В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска
Перекресток цивилизаций
Другие диалоги:

В защиту государственной бюрократии

Версия для печати
Дуглас Эми
27 мар 2015 года

Все мы не любим бюрократию. Просто произнесите это слово и взгляните, какие ассоциации оно вызывает. Масса бумаги. Неэффективность. Плохое обслуживание. Постоянно разрастающиеся организации. Бессмысленные правила. Куча бесполезных бланков. Термин «чиновник» вообще вызывает рядом негативных образов: они и ленивые, и враждебные, продажные... Короче говоря, бюрократия и бюрократы это явно плохие вещи – безо всяких оправданий.

Консерваторы любят играть на этих настроениях, постоянно приравнивая власть к бюрократии. Кто станет возражать намерению республиканцев сократить «армию чиновников»? Ведь каждый знает, что всем нам будет лучше, если бюрократии и бюрократов в нашей жизни станет поменьше? Поэтому, когда консерваторы хотят, чтобы их действия выглядели привлекательно, они говорят, что «сокращают бюрократию», а не социальные программы. Большинство государственных программ люди ценят - особенно в таких областях, как образование, здравоохранение и защита окружающей среды, и мы не хотим, чтобы их сокращали, но… все ненавидят бюрократию. Потому, использование термин «бюрократия» является словесной подтасовкой, скрывающей реальные урезания государственных программ.

Но, хотя критика государственного аппарата стала весьма эффективной тактикой для антиправительственных активистов, она основана больше на мифологии, чем реальности. Многое из того, что мы связываем с бюрократией - и того, что консерваторы говорят нам - сильное преувеличение, а часто просто ошибочные вещи. В этой статье я хочу показать, что существует мало доказательств правильности наиболее распространенных критических аргументов. Исследования показывают, что бюрократия и бюрократы не так плохи, как мы обычно думаем. Мы также рассмотрим аргументы в защиту бюрократии - поскольку государственные служащие на самом деле выполняют массу полезных и незаменимых

функций в нашем обществе. Многие из самых значительных достижений нашего общества были на самом деле невозможны без крупных бюрократических структур, которые осуществляют контроль и решают массу задач. Оказывается, что государственная бюрократия, это, на самом деле, не такая уж плохая вещь.

Миф № 1: Бюрократы обходятся непомерно дорого.

Несколько лет назад местные чиновники в моем городе проводили открытое заседание, обсуждая проведение референдума, который бы мог поднять налоги, чтобы заплатить за жизненно важные городские службы. Люди в аудитории стали возражать против повышения налогов, утверждая, что город сначала должен избавиться от ненужных расходов на бюрократов. Мэр пояснил, что после многих лет сокращений в городской администрации, «жира» в бюджете уже не осталось, а затем спросил, какие конкретные сокращения они предлагают – как оказалось, люди ничего не знают о городском бюджете, но точно знают, что «должны быть» некоторые расходы, которые могут быть сокращены, чтобы не поднимать налоги.

Такова сила представлений, что государственные бюрократии по своей сути являются расточительными. Даже если мы ничего не знаем о правительстве, мы абсолютно уверены, что государственные учреждения расточительны. Семьдесят процентов американцев считают, что когда власти тратят деньги впустую и работают неэффективно.

Конечно, консерваторы не упускают шанс лишний раз раскритиковать государственный аппарат. Как заявил один консервативный экономист: «каждый налогоплательщик знает, что правительство расточительно и неэффективно; оно всегда было таким и всегда будет». Сокращение государственных расходов стала постоянной темой консерваторов, и это стало главным обоснованием для снижения налогов. Они утверждают, что мы можем иметь «лучшее из обоих миров»: мы можем снизить налоги, а также не урезать, необходимых государственных программ. Как? Просто вырезая «жир» из аппарата управления.

По мнению общественности, государственные органы не только расточительны, но и вообще обходятся непомерно дорого. Исследования показывают, что, по мнению американцев, 48 центов из каждого налогового доллара попадает в лапы бюрократии. Тем не менее, расследования, проведенные Счетной Палатой и различными комиссиями, обнаружили, что количество нецелевых и неэффективных расходов составляет лишь малую долю от этого показателя - менее чем двух центов с каждого налогового доллара.

Конечно же, мы должны быть бдительными, и пытаться устранить растраты там, где это возможно, но становится ясно, что масштабы этой проблемы, стараниями консерваторов, в настоящее время очень преувеличены.

Миф № 2: Бизнес всегда лучше, чем бюрократия.

Еще один из стойких мифов состоит в том, что бизнес всегда более эффективен, чем усилия властей. Считается, что поскольку госаппарат не должен приносить прибыль, то он имеет гораздо меньше стимулов, чтобы быть экономически эффективным с точки зрения управления. Предполагается, превосходство бизнеса следует из самого здравого смысла, и что в этом вообще не приходится сомневаться. Это также стало важным аргументом для консерваторов в их усилиях по сокращению государства и приватизации многих из его функций. Правда ли, что общественные учреждения всегда менее эффективны, чем предприятия? Изучение этого вопроса показывает, сколько безосновательны подобные убеждения.

Проведено множество эмпирических исследований, посвященных изучению эффективности государственных чиновников по сравнению с бизнесом в различных областях, в том числе вывоз мусора, коммунальные услуги, общественный транспорт, водоснабжение и здравоохранение. Результаты оказались неоднозначными. Некоторые исследования обнаружили, что энергетические компании, находящиеся в государственной собственности, были более эффективными и обходились дешевле, чем находящиеся в частной собственности. Некоторые исследования показали иные результаты, другие и вовсе

не нашли никаких существенных различий. Исследования в других сферах дали сходные, смешанные результаты.

Чарльз Гудселл, профессор государственного управления из Вирджинии, который посвятил большую часть своей жизни изучению бюрократии, пришел к такому выводу – «короче говоря, есть много доказательств того, что ситуация двойственная. Мантра, что бизнес всегда работает лучше, чем чиновники, необоснованна...»

Потому нас не должно шокировать исследование, проведенное в 2004 учеными Гарвардской медицинской школы и «Public Citizen» показавшее, что США могли бы сэкономить до 286 млрд. $ в год, если мы перешли на единую программу национального медицинского страхования. Этих денег, сэкономленных на ликвидации бюрократии в частных клиниках более чем достаточно, чтобы компенсировать затраты на расширение охвата медицинской помощью миллионов американцев, не имеющих медицинской страховки. Одного этого примера должно быть достаточно, чтобы взорвать миф, будто бизнес и приватизация всегда лучше, чем государственный аппарат в предоставлении населению жизненно важных услуг.

Миф № 3: Мы хотим, чтобы правительство действовало так, как бизнес.

Астронавт Джон Гленн рассказывал о своем первом полете в космос. Когда он сидел в капсуле, нервно ожидая отправления на стартовую площадку, он не мог перестать думать о том, что NASA заключило контракт на постройку ракеты фирме, предложившей самую низкую цену. В этой связи возникает еще один важный вопрос: всегда ли мы хотим, чтобы государство действовало, как бизнес?

Консерваторы постоянно говорят, что всем нам будет лучше, если правительство будет работать как бизнес. Но так ли это? Предприятия всегда ищут самый дешевый способ изготовить продукт или предоставить услугу. Но во многих случаях мы не хотим, чтобы они были как можно более дешевыми. Зачастую основной проблемой является качество обслуживания, а не расходы. Например, действительно ли мы хотим экономить на системе управления воздушным движением? Очевидно, нет, - главной целью должна быть максимальная безопасность. Кроме того, мы хотим самую дешевую охрану в аэропортах? Опять же, конечно нет, и этот пункт был одобрен даже республиканцами, на волне трагедии 11 сентября они согласились отказаться от услуг частных охранных компаний в пользу федеральных служб. Частная охрана, конечно, стоит меньше, но федеральная служба, которая тратит больше денег на подготовку кадров и платит более высокую заработную плату, работает лучше.

Кроме того, мы действительно не хотим дешевую систему отправления правосудия в нашем обществе. Дело здесь ясное: в отличие от бизнеса, государственные учреждения не связаны экономией расходов. Мы ждем, что наши правительственные организации будут решать целый ряд важных задач, и их расходы – не главное. В этом смысле, несправедливо требовать от бюрократии, чтобы она была еще и дешевой, и работала как сфера бизнеса.

Миф № 4: Бюрократия является основной причиной разрастания численности госаппарата.

Консерваторы также утверждают, что бюрократия является одной из основных причин увеличения аппарата. Они утверждают, что чиновники зациклены на их карьерном продвижении путем увеличения своей власти и бюджета своего ведомства. Таким образом, бюрократия постоянно съедает все больше денег и обретает все больше власти над рядовыми гражданами.

Эта критика бюрократии кажется правдоподобной, но это на самом деле? Реальные данные свидетельствуют о том, что это не так. Рассмотрим, например, предположение, что мы страдаем от постоянно растущей федеральной бюрократии. Цифры показывают, что федеральные органы отнюдь не разрастаются с угрожающей скоростью. Если мы вернемся к 1970 году, мы находим, что в то время на федеральное правительство работало 2 миллиона 997 тысяч человек. К 2009 году эта цифра на самом деле пошла вниз – 2 миллиона 804 тысячи.

Во-вторых, отнюдь не доказано, будто чиновники всегда стремятся к расширению своих учреждений и их бюджетов. Этому прямо противоречит исследование, проведенное Джули Долан. Она сравнила взгляды членов высокопоставленных чиновников и широкой общественности, в плане того, нужно ли нам тратить больше или меньше в разных областях, включая образование, здравоохранение, соцобеспечение, защита окружающей среды, беспризорность и т.д. Она обнаружила, что в большинстве районов публика была готова поддержать увеличение расходов намного больше, чем чиновники. И в большинстве случаев, большинство из этих администраторов не поддерживало увеличение бюджетов. Ее вывод: «В целом, мы должны пересмотреть нашу теорию о своекорыстных бюрократах, раздувающих государственный бюджет ради собственной выгоды».

Реальные причины роста аппарата. Если мы посмотрим на более длительный исторический период, скажем, до начала 1900-х годов, нет никаких сомнений, что размер и объем федерального правительства и госаппарата значительно выросли. Наши правительства имеют гораздо большие полномочия, чем в прошлом, в регулировании экономики, и у нас есть еще много программ в таких областях, как здравоохранение, образование и окружающая среда. Но вопрос, является ли этот вид исторического роста врожденной тенденцией бюрократии к расширению? Ответ: нет. Обязанности государства увеличиваются из-за спроса населения на социальные программы и экономическое регулирование. Аппарат управления расширяется в основном потому, что мы хотим, чтобы он расширялся - что консерваторы, похоже, пока не готовы признать. Рост аппарата управления это в первую очередь, продукт демократии, на работе, а потому ее скорее следует одобрять, а не осуждать.

Миф № 5: Бюрократия, как правило, плохо обслуживает граждан.

Еще один распространенный аргумент против государственных чиновников состоит в том, что они, очень плохо обслуживают нашу общественность. В отличие от частного сектора, где руководствуются принципом «клиент всегда прав», государственные учреждения, мол, работают по принципу «не лезь не в свое дело». Многие могут рассказать историю своего разочарования от общения в кабинете бюрократа.

Вопрос, сколь часты эти разочарования? Исследования показывают, что негативные переживания далеко не так часты, как многие думают, и что встречи большинства людей с государственными служащими на самом деле проходят нормально. Например, когда в моем родном штате недавно было проведено исследование о качестве услуг, предоставляемых работниками органов местного самоуправления, результаты были удивительно положительными. Более 80 процентов граждан (довольно внушительные цифры для любой организации) сказали, что услуги, которые они получают от пожарной охраны, и различных местных служб, включая органы правопорядка, публичную библиотеку, парки и места отдыха, получили оценку «отлично» или «хорошо». В среднем лишь 2,7 процента граждан назвали их услуги плохими.

Возможно, еще более удивительно, что опросы показывают высокую оценку граждан работы большинства крупных федеральных агентств. Научно-исследовательский центр «Pew» провел в 2000 году опрос граждан и предпринимателей, которые пользовались услугами Администрации социального обеспечения, Агентства по охране окружающей среды, продовольствия и медикаментов, Службы внутренних доходов и Федерального управления гражданской авиации. Как и ожидалось, самые низкие оценки получила Налоговая служба (только 47,6 процентов оценили ее позитивно). Но остальные ведомства получили от 68 до 84 процентов положительных отзывов!

Еще более впечатляет то, что они включают в себя мнения людей из субъектов регулирования со стороны этих учреждений, и естественно, что они ощущают некоторую враждебность по отношению к чиновникам. Конечно, чтобы по-настоящему оценить качество услуг, оказываемых в государственном секторе, мы должны сравнить их с услугами, предоставляемыми частным сектором. Такое исследование также было проведено Теодором Пойстером и Гари Генри. Они сравнили удовлетворение сферой общественных услуг, таких как полиция, государственные клиники и вывоз мусора, и частными врачебными кабинетами, ресторанами, банками и т.д. Как они объяснили свои выводы:

«учитывая расхожее представление о плохом качестве услуг, оказываемых государственными учреждениями и превосходстве частного сектора, можно было бы ожидать, что частная сфера получит заметно более высокие рейтинги. В действительности, все оказалось явно не так».

По стобальной шкале, общественные учреждения в среднем набрали 73,5 балла, в то время как частные предприятия в среднем 73,9 - различие весьма незначительное. Очевидно, что фактический опыт противоречит негативному стереотипу, будто государственные организации постоянно оказывают услуги худшего качества.

Это не означает, что люди иногда не наталкиваются на скверный прием со стороны бюрократии. Дело здесь в том, что такой прием это не правило, и в основном мы получаем довольно хорошее обслуживание. Также стоит иметь в виду, что плохие встречи с чиновниками не ограничиваются государственным сектором. Кто из нас не получил ужасный опыт от общения с упрямыми чиновниками из медицинских страховых компаний? А кто не потратил многие часы, пытаясь получить техническую помощь со стороны крупных компьютерных компаний? Плохое обслуживание вряд ли ограничивается государственной бюрократией.

По ту сторону стереотипов.

Все эти негативные стереотипы о госчиновниках, которые мы рассмотрели, создают политическую атмосферу, способствующую нападкам правых политических сил на государственное управление. Проблема этих стереотипов не только в том, что они ошибочны, а в том, что консерваторы и правые используют их для оправдания своих попыток лишать финансирования и разваливать общественный сектор. Чем больше людей считают, что госаппарат плох, тем проще правым провести урезание расходов на социальные нужды. Вот почему столь важно знать, что большая часть критики в адрес госаппарата основана на мифах, а не реальности, и что госучреждения по-прежнему играют центральную роль в современном демократическом государстве.

Перевод А.Маклакова. Источник: http://www.governmentisgood.com/articles.php?aid=20

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

Родился бедным? Тебе не повезло!

Артерии и «социальные лифты» общества закупориваются. Шансы карьерного роста, социальная мобильность снижается, и, что еще хуже, падает доверие людей друг к другу, что заметно среди всех классов общества, но более всего – среди бедных. Столь восхваляемый «гибкий рынок труда», означает лишь мир, в котором такая принципиально важная вещь, как профсоюз, оказывается не у дел, а с работниками обращаются как с собственностью. Это представляет смертельную угрозу семьям рабочих, и их шансам дать своим детям вдохновение и жизненные силы.

В Британии становится все меньше социального разнообразия и знаний: в условиях нынешнего капитализма компетентные люди просто не могут никуда пробиться; они становятся жертвами социальных предрассудков и настроений. Они просто не знают, что делать, поскольку эффективная государственная политика должна идти вразрез с господствующими инстинктами консерваторов.

Читать далее

 

Материалы по теме
Зал периодики

Битва за виборчу систему

Первый год президентства Петра Порошенко

Айварас Абромавичус: Ми тут зібралися не для того, щоб тупцювати на одному місці черепашачими ніжками

Як працюватиме український аналог ФБР

Аваков: Я за полное разграничение с оккупированным Донбассом

Закрытая встреча: О чем украинский бизнес говорил с президентом

Кравчук: Ошибки президента в кадровых решениях зачастую настолько очевидны, что вызывают удивление

Новая модель развития финансов

Вахтанг Кипиани: Крым как Абхазия. Между оккупацией и этноцидом

Кличко мне друг, но выборы дороже?

Як не варто проводити адмінреформу, або Чи повторить Україна помилки Латвії?

Як знайти компроміс між олігархами і суспільством

The Economist: податок в Україні зросте, державні видатки скоротяться

Коментар: Порошенко має діяти

Олигархи сломают власть

Жизнь без европейской перспективы

Спочатку корупція, решта потім

В Україні насправді немає ані лівих, ані правих рухів – Портников

Роман Чернега: "Половина работников в Украине работают нелегально"

In memoriam: Чему погибший Джон Нэш мог бы научить Украину

Гарбуз на тортике

Небезпечні радники. Чи будуть зроблені висновки з поразок?

Андрій Коболєв: Людям давали дешевий газ, щоби іншою рукою забирати в них значно більше

Експерт: Порошенко за рік президентства допустив низку помилок

Для реформи децентралізації потрібен фундамент

ВР восьмого созыва с высокой вероятностью не доживет и до середины каденции

Дефолт или ультиматум?

Маємо другий неоголошений дефолт?

Эволюция достоинства

Пряма і явна загроза: як корупція шкодить національній безпеці України

Ничего в Минздраве

Глава податкової міліції Сергій Білан: Завдання - зламати систему

Инфографика: Как депутаты ходят на работу. Рейтинг и антирейтинг голосований

Платить по счетам: что даст Украине мораторий на погашение долгов

Коты в мешке. По каким правилам пройдут местные выборы-2015

Старі «граблі» й нові...

Кто-то должен ответить

Павло Шеремета: В правительстве возобладали аппаратные инстинкты

Примирення з Донбасом та РФ. Чи можлива без нього європейська безпека?

«Відверто Кажучи, Верхівка Вашої Еліти Дуже Корумпована»

«Украинский кризис» 2013-2015 годов или основы современного международного порядка

Про институциональный кризис

Сломать вертикаль власти. Опыт компании Zappos

Україна — від епохи Середньовіччя до Нового світу

Цугцванг Яценюка?

По чьим рецептам вылечат страну

Почему Украина до сих пор не ратифицировала Римский устав?

Архітектура поразки

Удобная «отмазка»

Рада после «майских»: о проблемах Донбасса поговорили и забыли

 

page generation time:0,075