В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска
Перекресток цивилизаций
Другие диалоги:

Пять кризисов в Европе и будущее ЕС

Версия для печати
Жан-Клод Перье
4 июн 2015 года

У Европы есть острые экономические и политические трудности. Ее население, уменьшаясь и старея, пребывает в пессимизме. Идеал объединения сил угасает, что можно увидеть на примере неэффективной борьбы с экономическим кризисом. Соединенное Королевство колеблется даже по вопросу о своем членстве. Некоторые люди вообще думают, что Европа становится всего лишь придатком евразийского континента.

В течение многих десятилетий мы, европейцы, привыкли к развитию: мир, демократия, конец разделения на Восток и Запад, экономическое и социальное процветание, улучшение медицинских стандартов, улучшение защиты прав человека, равенство между мужчинами и женщинами. Поскольку это продолжалось на протяжении жизни трех поколений, нам сегодня трудно смириться с тем, что это не будет продолжаться вечно.

Я могу различить пять кризисов:

- Первый является экономическим и структурным: в сегодняшнем объединенном мире экономики большинства европейских стран стали менее конкурентоспособными.

- Второй это кризис еврозоны, это проблемы банков, экономические и финансовые проблемы тех стран еврозоны, которые не приспособились к ее монетарной дисциплине.

- Третий является политическим: это - утрата доверия народов Европы к их политическому руководству.

- Четвертый это ослабление общественной поддержки самого Европейского Союза.

- Наконец, пятый затрагивает отношения между ЕС и одним из его самых важных членов, Соединенным Королевством.

Структурный экономический кризис бьет почти по всем европейским странам. Большинству не хватает конкурентоспособности. Глобализация позволяет предприятиям переносить производство туда, где стоимость производства ниже. Многие из так называемых «развивающихся стран» быстро развиваются, а их промышленность больше не специализируется на низкокачественных товарах с низкой добавленной стоимостью. Теперь у них есть квалифицированные трудовые ресурсы, и высокие технологии.

Правда, у европейских рабочих есть лучшее социальное обеспечение и условия труда, но это увеличивает стоимость товаров, которые они производят, и это только частично компенсируется более высокой производительностью.

Есть и другие проблемы. Отношения между экономически активной и пассивной частями населения в Европе ухудшаются. Некоторые европейские страны уже испытывают недостаток в трудовых ресурсах, в то же время, у них есть трудности в интеграции в общество иммигрантов. Кроме того, европейцы менее склонны к предпринимательству и риску. В результате уровень жизни и социальная защита в Европе сейчас под угрозой. Европа должна реагировать и приспособиться к реалиям современного мира.

В глазах многих людей этот структурный кризис и кризис еврозоны - одно и то же. Фактически, они взаимодополняют друг друга. В наиболее затронутых кризисом странах, несмотря на тяжелый государственный долг, экономика находится в спаде, а безработица высока. Это приводит к социальным и политическим проблемам. Доверие к политическим силам - в свободном падении. Одно правительство сменяет другое. Выдвигаются крайне правые и крайне левые политические партии, а так же популистские деятели, получая массу голосов избирателей. Многие избиратели предпочитают не ходить на выборы, или голосовать за популистов, экстремистов или демагогов. Не доверяя классическим политическим партиям, избиратели больше не знают, что делать. Это - опасная ситуация.

Поскольку европейцы считают Европейский Союз прямо ответственным за оба экономических кризиса и неспособным справиться с ними, он теряет поддержку. Его учреждения слабеют. Каждый задается вопросом, что будет на следующих выборах в Европейский парламент. Мало того, что активность избирателей постоянно падает. Это может отразиться на составе Европарламента, и на самой политике Евросоюза.

Результаты выборов особенно важны для Великобритании. Ее отношения с ЕС всегда были трудными. Это частично объясняется географией, историей и культурой. Британцы думают, и не без оснований, что учреждения ЕС страдают нарастающей слабостью. Британцы также опасаются и укрепления еврозоны, поскольку они рассматривают ее как потенциальную опасность для британских интересов.

В центре всех пяти кризисов - плохое состояние экономики. Некоторые думают, что это можно было бы исправить экономическим ростом. Я не уверен, что этого достаточно. Однако ничего нельзя добиться без улучшения экономической ситуации. В этом плане полномочия ЕС ограничены. Каждая страна-член Европейского Союза отвечает за свою собственную экономику.

По сравнению с большинством их конкурентов, страны-члены ЕС действительно имеют свои козыри:

- высокопроизводительная рабочая сила и образованное население с хорошими условиями жизни и благосостоянием, хорошо защищенное от болезней, бедности и преступности, не говоря уже о правах человека;

- развитые отрасли промышленности и передовые технологии;

- превосходную инфраструктуру и коммунальное хозяйство;

- относительно хорошее управление, высокий уровень демократии и невысокую коррупцию.

Правительства большинства стран-членов Европейского Союза считают, что вместе, с помощью ЕС, они могли бы сделать свои экономические системы более динамичными, сохранив европейский образ жизни. Но не похоже, что ЕС способен помочь им в этом. Его учреждения не настолько сильны, чтобы улучшить управление, и плохо приспособлены к работе с многочисленными (и разными) странами-членами ЕС. Есть и множество других проблем в системе управления столь разросшейся структурой, как Евросоюз.


Что ЕС уже сделал эти три года, чтобы решить кризис еврозоны?

Кризис вынудил страны еврозоны принимать меры вместе. Как первый шаг, они приняли в 2011 так называемый "Договор евро плюс", стремясь к более тесному экономическому сотрудничеству, но его выполнение остается для них необязательным.

В течение последних двух лет была принята более конкретная политика, и под политическим руководством Ангелы Меркель и Марио Драги Евросоюз доказал, что несмотря на критические замечания, ЕС способен действовать решительно и смело.

Во-первых, были приложены огромные усилия, чтобы страны еврозоны уменьшили свой бюджетный дефицит. Структурные реформы, такие как либерализация рынка труда, сокращение общественного сектора, реформа систем пенсий, более трудные с политической точки зрения, уже начались. Их потребовали и от стран, добивавшихся от Европы кредитов, чтобы заранее их дисциплинировать.

Во-вторых, ЕС принял новые законы, чтобы заставить его членов, особенно в еврозоне, принять более скоординированные принципы бюджетной и экономической политики. Главные моменты, это так называемые "Шесть пакетов" 2011 и "Два пакета" 2013 года. Нужно также упомянуть соглашение, подписанное в 2012 большинством членов ЕС, за исключением Чешской Республики и Великобритании (так называемое, "Финансовый Компакт"). Кроме того, ЕС работает над созданием Банковского союза, с общим органом контроля и надзора, который должен сопровождаться единым органом принятия решений и общей системой гарантий, которую, однако, будет трудно принять.

В-третьих, странам еврозоны, оказавшимся в сложном положении были даны ссуды по разумным процентным ставкам: дважды - Греции и по разу - Португалии, Ирландии и Кипру. После 2010 года было заключено межправительственное соглашение, обосновывающее создание европейского Фонда Финансовой стабильности (EFSF), а также соглашение о европейском Механизме Стабильности в €500 миллиардов. Однако, нужно признать, что эти ссуды будет трудно возместить.

В-четвертых, в 2012, ЕЦБ принял «Прямую Денежно-кредитную политику», обязуясь покупать облигации на срок до трех лет, выпущенные странами еврозоны.

Результаты этих мер уже видны: процентные ставки для долгосрочных облигаций стран еврозоны понизились, а разговоры о крахе еврозоны практически прекратились. Финансовые рынки, теперь, похоже, убеждены, что евро выживет, а ЕС сохранится в полном составе.


Может ли эта политика решить кризис, не изменяя основы ЕС?

Возможно ли выйти из кризиса, и принять все необходимые меры, чтобы Евросоюз стал подлинным банковским и экономическим союзом? Одна из трудностей - отсутствие правовой базы. Это - проблема не только юридическая, но и политическая.

Во-первых, базовые соглашения о Евросоюзе и его принципах бюджетной и экономической политики не обеспечивают явные основания для того, чтобы расширить полномочия ЕС в этой сфере, и не позволяют основать банковский союз.

Во-вторых, соглашения не предусматривают финансовой солидарности между странами еврозоны.

В-третьих, национальные конституции защищают бюджетный суверенитет в государствах-членах, который принадлежит национальным парламентам, а не правительствам.

В-четвертых, политическая легитимность, необходимая для проведения подобных изменений, на Европейском уровне слишком невелика.

Таким образом, возможно ли принимать дальнейшие решения тихо и тайно, в то время как эти решения могут повлечь за собой фактическую утрату суверенитета и демократического контроля? Вдобавок к этому, если странами-членами не взяты на себя никакие новые юридические обязательства, то, как убедить рыночных игроков, что эту политику будут уважать и она жизнеспособна?

Это - то, почему было внесено предложение заключить юридически обязательные «договорные соглашения» между Европейской Комиссией и каждой из стран еврозоны. Это предложение еще не принято, но оно будет обсуждаться. Можно задаться вопросом, на какой правовой основе эти соглашения могут быть заключены, и что делать, если некоторые государства не подпишут их или не будут их уважать, учитывая, что полномочия ЕС пока не расширены.


Заключение

Сейчас Европейский союз сталкивается с огромными проблемами. Он утрачивает поддержку общественного мнения. Его учреждения работают не очень хорошо. Еврозональный кризис затрагивает экономическую и политическую стабильность некоторых государств-членов.

Однако, при мудром руководстве, Евросоюз может действовать правильно. Если он будет способен принимать трудные решения, еврозональный кризис все еще можно решить.

Если нельзя быстро изменить базовые соглашения между странами Евросоюза, то их можно будет подправить, дополнить, в случае необходимости, межправительственными соглашениями.

Это невозможно сделать без определенного риска. Здоровую бюджетную и экономическую политику трудно осуществить, не задевая общественные интересы, а люди должны знать, ради чего они должны потерпеть, чтобы они могли надеяться на лучшее. Изменения вызывают беспокойство. Людям нужно понимать, почему принимаются те или иные решения, и когда они приведут к успеху. Таким образом, в отличие от того, что иногда делалось в прошлом, сейчас Евросоюз должен действовать более открыто, опираясь на поддержку информированных граждан.

Пока что стратегические решения, определяющие будущее ЕС, не представлены общественному мнению, хотя эти решения приняты. Люди плохо переносят сокращение их доходов и социальных пособий, увеличение безработицы, не получив взамен надежду на лучшее будущее, пусть даже в долгосрочной перспективе. Таким образом, они имеют тенденцию связывать ЕС с жесткой экономией и безработицей, которая открывает двери перед антиевропейским популизмом.

Вот почему я думаю, что Европейский Совет мог бы представить Стратегию Будущего для Евросоюза. Наши политические лидеры могли бы объяснить, между прочим, как будет проходить дальнейшая интеграция между странами-членами Европейского Союза, независимо от ее юридической формы, и что произойдет в будущем, учитывая развитие еврозоны. Они могли бы объяснить не только степень, но и пределы этой интеграции.

Это - одна из причин, почему особые пожелания Британии будет трудно решить изменением Соглашения об ЕС, даже в среднесрочной перспективе. Просьба изменить соглашение, и получение отрицательного ответа, поставило бы Соединенное Королевство перед политической и экономической изоляцией, или перед получением статуса, подобному тому, который в европейском экономическом пространстве имеет Исландия, Лихтенштейн, Норвегия или Швейцария. Нельзя надеяться извлечь выгоду из европейского рынка, не уплачивая за это свою цену.

Однако, можно представить себе, что британские запросы встретят с пониманием. Много государств-членов соглашаются, что ЕС работает недостаточно хорошо и нуждается в реформах. Ошибочно думать, что проблему можно исправить «репатриацией полномочий». Это скорее вопрос политической воли стран-членов и культуры в учреждениях. Многие вещи можно сделать, не изменяя Соглашения, если есть сильная политическая воля руководства, даже если учреждения ЕС не согласны с ними.

Руководство ЕС вполне может сделать важные политические шаги, такие как завершение формирования внутреннего рынка, особенно в сфере услуг, чтобы расширить политику сотрудничества, например в энергетике или в оборонных программах. Оно может осуществить меры, нацеленные на улучшение функционирования учреждений, упрощая работу Еврокомиссии, сохранив Европейский парламент с его нынешним объемом полномочий, наконец, что не менее важно, дать больше прав национальным парламентам.

Шаги в этих направлениях открыли бы путь к более эффективному, демократическому и успешному Европейскому союзу. Развитие еврозоны происходило последние три года, оно происходит и сейчас. В будущем оно ускорится, даже если никто не может предсказать точно, в какой юридической форме оно будет протекать.


Перевод А.Маклакова

Источник: http://esharp.eu

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

«Земля. NET»

З 1 січня 2013 року в Україні відкриють для публічного доступу електронний Державний земельний кадастр. Старт віртуального кадастру вчора підтвердив під час презентації тестового режиму даної системи голова Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентство) Сергій Тимченко.

Читать далее

 

Материалы по теме

 

page generation time:0,189