В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска
Перекресток цивилизаций
Другие диалоги:

ЕС и НАТО наконец-то объединяются

Версия для печати
Д.Фиотт
24 июн 2015 года

Конечно, сближение ЕС и НАТО отнюдь не было намерением Владимира Путина, но бесспорно, что это стало одним из последствий захвата Россией Крыма. Долгие годы мы говорили о необходимости сотрудничества ЕС и НАТО, однако только сейчас, столкнувшись с кризисом, который не имеет очевидного решения, они пошли на сближение. Похоже, руководство ЕС стало понимать, что у него нет возможностей и сил для военной конфронтации с Россией за Украину. А НАТО знает, что проблему гибридной войны и слабость украинского государства не решить одним лишь наблюдением издалека. Сама необходимость вынуждает ЕС и НАТО работать вместе. Статья 5 договора о НАТО позволила нарастить военное присутствие альянса в Прибалтике, в то время как ЕС заняло общую позицию по санкциям, и надеется помогать Украине и в дальнейшем.

Это не повредило отношениям между ЕС и НАТО, во многом еще из-за острых британских дебатов по ЕС и несмелости Германии в использовании вооруженных сил. Франко-американские отношения стали ключом к более тесным отношениям между ЕС и НАТО, однако нужно также осознавать важность американской «оси», поскольку она независима от энергоносителей с Ближнего Востока. Постепенный уход Америки из ближайших к Европе стран основан в основном на «сланцевой революции», и ее растущей энергетической независимости, что оказало глубокое воздействие на регион. Низкая цена нефти, похоже, лишает всякой надежды на экономическое и социальное развитие ближневосточный регион, со всеми последствиями в виде «арабской весны».

Вывод войск США из Ближнего Востока вместе с низкими ценами на энергоносители породил ряд проблем в таких далеких друг от друга местах, как Саудовская Аравия и Алжир. При таком геостратегическом сценарии европейцы просто окажутся в дураках, если не смогут гарантировать слаженные действия НАТО и ЕС.


Ободряющий сигнал.

Некоторые ободряющие сигналы пришли после встречи Федерики Могерини и Йенса Столтенберга. Когда Андерс Фог Расмуссен, его предшественник на посту генерального секретаря НАТО, принял участие в Европейском Совете по обороне в декабре 2013, это сочли как уловку британцев, стремящихся подтвердить главенство НАТО в Европе. Однако тот факт, что Могерини встретилась со Столтенбергом уже на второй день после ее вступления в должность руководителя внешней политики ЕС, должен быть оценен по достоинству.

Два новых руководителя подтвердили прежние ценности своих организаций, их мандаты и стоящие перед ними задачи, и, что еще более важно, чувствовали себя вполне комфортно в присутствии друг друга. Они происходят из одной и той же политической "семьи", и в результате знают друг друга довольно хорошо. Каждый - профессиональный политический деятель, имеющий определенные планы и после завершения своего мандата, и таким образом, это влиятельные люди. Это также и хороший знак сближения севера и юга Европы, которые они представляют.

Оба говорят об их будущем сотрудничестве, но реальность состоит в том, что подобная игра на публику может служить удобным способом обойти основные проблемы, стоящие перед отношениями ЕС и НАТО. Пока что никто из них не сказал о ключевых проблемах ничего, кроме обычных банальностей. Не говоря уже о проблеме расходов на оборону.


Опасная привычка к миру.

При существующем положении вещей, даже Соединенное Королевство в ближайшие годы не в состоянии достичь уровня расходов на оборону, установленных НАТО в 2% ВВП. Расходы на оборону в Великобритании - не защищенная статья бюджета, а потому запланированное снижение налогов может привести к резкому сокращению финансирования оборонного ведомства. Примеру Британии следуют многие европейские страны, и встреча на высшем уровне НАТО в Уэльсе в прошлом сентябре не изменила эту тенденцию. Проблема, стоящая перед ЕС и лидерами НАТО, состоит в том, что, несмотря на всю риторику, несмотря даже на агрессию России против Украины, тенденция сокращения оборонных бюджетов в Европе сохраняется.

Если внешние угрозы не могут полностью изменить эту тенденцию то, что вообще может? Истина состоит в том, что расходы и ресурсы это отнюдь не единственная проблема; помимо Стратегии коллективной безопасности ЕС и его оборонной политики (CSDP), европейцам теперь придется приложить немало сил, чтобы сохранить НАТО.

Другими словами, любое реальное сотрудничество между ЕС и Североатлантическим альянсом требует укрепления положения Европы в НАТО. Это не обязательно ведет к отказу от CSDP, но требует честного ответа на вопрос, чем должно стать CSDP.

Ключевой вопрос состоит в том, способны ли европейцы начать хоть какую-то серьезную военную операцию без помощи США? В противном случае, в отсутствие автономных военных действий, CSDP останется в значительной степени гражданским предприятием. Это может удовлетворить НАТО, поскольку альянс не имеет возможностей Евросоюза по реформе сектора безопасности, охране границ и так далее. Однако, если ЕС заботится только о гражданских вопросах, оставляя НАТО военные операции, это существенно меняет значение столь восхваляемого "комплексного подхода". Тогда главная задача уже не просто в улучшении работы Евросоюза, а скорее выяснение того, каким образом НАТО может служить дополнением стратегии коллективной безопасности и обороны Евросоюза.

Существует также парадокс, определенно связанный с НАТО. Операции в Афганистане дали альянсу надежду, потому что действия войск международной коалиции помогали европейским армиям модернизироваться и приспосабливаться к переменам в мире после завершения Холодной войны. Однако даже сейчас всплеск активности России на востоке побуждает НАТО скорее вернуться к основам территориальной обороны, чем к активным военным действиям за рубежом.

ЕС и вовсе больше заботится даже не о территориальной обороне, а о кризисном управлении. Ресурсы, устремления и приоритеты этих двух союзов (ЕС и НАТО) совершенно не согласованы. Европейцы могут делать вид, что они в состоянии проводить активные операции по всему миру, но больше всего они озабочены защитой своей территории, они не одобряют военные действия и им не хватает ресурсов. И новые лидеры ЕС и НАТО вряд ли смогут изменить эту ситуацию.


Турецкая проблема.

Есть еще и турецкая проблема. Отношения между Кипром и Турцией все еще имеют значение для отношений ЕС и НАТО, и здесь нужно решить один важный вопрос, который касается отношений между Европой и Турцией.

Для НАТО Турция - все еще ключевой военный союзник, расположенный вблизи геостратегического центра хаоса и конфликта, охватившего Ливан. Для ЕС проблема является более тонкой. ЕС становится совершенно ясно, что "морковь" членства Турции в Евросоюзе уже заплесневела, при этом Турция крайне важна для европейской безопасности. Европейский Союз может поддержать свои отношения с Анкарой, благодаря НАТО строго на основе безопасности.

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган, похоже, не настроен терпеть критику ЕС в ситуации с правами человека в Турции. Таким образом, отношения с Турцией, строго ограниченные сферой безопасности, могут быть выгодными в краткосрочном плане, они не удовлетворительны с точки зрения влияния Европы на будущий политический и идеологический курс Турции.

Все это - проблемы, которые нельзя решить одними лишь намерениями Могерини и Столтенберга наладить более тесное сотрудничество, какими бы искренними они ни были. Они могут быть решены только странами-членами этих двух организаций - многие, из которых входят в обе из них.

Именно эти государства-члены, а не государственные служащие в Брюсселе, в конечном счете, ответственны за укрепление духа сотрудничества между ЕС и НАТО. Кроме встреч в Брюсселе и объединенных пресс-конференций, европейские государства должны дать убедительный ответ на изменение стратегического положения Америки, и на действия России на востоке, решить турецкий вопрос и проблему сокращающихся оборонных бюджетов Европы. Два новых лидера могут выразить и как-то оформить новый дух сотрудничества, но только правительства стран Европы могут отказаться от затертых клише в отношениях между Евросоюзом и НАТО.


Перевод А.Маклакова.

Источник: http://europesworld.org/

Об авторе: Даниэль Фиотт (Daniel Fiott), сотрудник «Institute for European Studies» и старший редактор «European Geostrategy».

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

Новый мировой беспорядок – как мы в нем оказались

Развал системы глобальной безопасности – следствие подъема национализма, этой «темной стороны демократии», что уже привело к конфликтам во многих странах мира; происходящее в Украине является доказательством этого, а возможно, и началом революции. Как выбраться из подобной ситуации в реальной жизни? Научные исследования показывают, что есть только два пути: чистая победа одной из сторон, или «мучительный тупик», в котором обе стороны страдают из-за конфликта, пока не согласятся на международное посредничество.

В Украине Россия тоже вошла в мучительный политический тупик. Да, она показала свою силу духа в отношении санкций – а также готовность терпеть неудобства, чтобы при этом терзать Украину, пытаясь сохранить благодаря этому свое влияние и сепаратистскую автономию на востоке страны. Украина, однако, стремится к чистой победе, окружая сепаратистов и обстреливая их позиции. Чего мы пока не знаем – как далеко Украина готова зайти в своем стремлении к полной победе, и как далеко готова зайти Россия, чтобы этого не допустить? Да, можно надеяться, что международные посредники смогут убедить и Украину, и Россию, что издержки открытого конфликта могут быть столь велики, что лучше пойти на сохранение нынешнего положения, чем продолжать военные действия. Я боюсь, однако, что мы увидим дальнейшее обострение конфликта, усиление экономических санкций и расширение военных действий.

Читать далее

 

Материалы по теме

 

page generation time:0,077