В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

В демократических обществах выборы представляют собою элемент развития, дают возможность менять закостенелые общественно-политические устои с определенной периодичностью, а также по мере необходимости. В результате этого, появляется возможность корректировать или углублять в необходимом направлении стратегический курс страны, а в крайнем случае – и кардинально обновлять его. Украина же с каждым избирательным циклом вместо того, чтобы найти ответ на простые вопросы – Что нужно стране для развития? Что мешает переломить укоренившийся тренд постоянного падения? – наступает на одни и те же грабли выборов без выбора.

Предвыборная гонка началась. В ближайшие три месяца мы будем слышать только о «Прекрасном Далеко», которое нам будут обещать все без исключения кандидаты в президенты. Но вот парадокс – избиратели-то уже ничего не ждут, и мало кто верит в какие-либо серьезные политические изменения. «Раскол Украины», «вопросы языка», «проблемы Черноморского флота», впрочем, как и геополитического выбора, – в целом все меньше трогают людей. Люди опасаются лишь дальнейшего ухудшения экономической ситуации и потери возможности кормить свои семьи.

Именно поэтому мы хотели бы предложить нашим читателям пристально взглянуть на повестку дня этих выборов сквозь призму ожиданий избирателей. Насколько они коррелируют между собою? И не отсюда ли фиксируемый социологами скепсис и желание голосовать «против всех», которого не было на предыдущих выборах?

Все большего внимания заслуживает взвешенная оценка произошедшего за 2004–2009 годы. В Украине, где в последнее время «верхи» и «низы» утратили какую-либо связь, политики забыли о таком понятии как ответственность, демократические свободы либо открыто попираются путем манипуляций с законодательством на самом высоком уровне, либо их содержание выхолащивается путем доведения до абсурда ситуаций, требующих моральных оценок общества.

При этом все 5 прошедших лет мы наблюдали, как корабль украинской экономики терял управление, а функционирование социальной инфраструктуры приходило в упадок, зачастую превращаясь в угрозу для жизни людей.

Поэтому мы и предлагаем обсудить на страницах нашего Интернет-журнала, что же произошло с Украиной за последние 5 лет, чтобы понять: где мы находимся, куда нам двигаться дальше, и что будет с нашей страной в ближайшие пару-тройку лет.

Еще один парадокс нынешней предвыборной гонки состоит в том, что целенаправленно создается впечатление, что грядущие выборы – это выход из сложившейся ситуации в стране. Вот выберем правильного кандидата и решим все наболевшие вопросы. Будет хороший, правильный президент, он и управлять страною будет с чувством, с толком, с расстановкой…

Ан, нет! Все нынешние кандидаты кричат о том, что нужны изменения и прочее, но при этом никто из них на самом деле провести их не способен. Ибо в той политической системе, которую реформировали да не дореформировали, украинский президент не может управлять всем, – у него для этого просто нет полномочий. Сегодня функция президента – контролировать. Как гарант Конституции он контролирует и еще иногда вмешивается в те вопросы, в которые ему позволяет вмешиваться Конституция.

Эти выборы не являются Рубиконом для Украины еще и потому, что их результаты – промежуточные; они так или иначе будут корректироваться уже в ближайшем будущем. Даже чувство политического самосохранения нашей элиты не подсказало ей необходимости проведения в 2004–2009 гг. ряда реформ, которые объективно были бы полезны для всей страны. Теперь же отказ от проведения этих реформ уже в ближайшее время, как раз после президентских выборов, гарантирует повторение очередного кризиса законодательной и исполнительной власти.

Другими словами, президентские выборы 2010 года получат продолжение в последующих досрочных парламентских выборах, или, в крайнем случае, в выборах в местные органы самоуправления, запланированные на май 2010-го. А еще политическая борьба сосредоточится вокруг изменений в Конституции, которые, как декларируют заинтересованные лица, должны будут создать сбалансированную систему власти, тем или иным образом интегрирующую все основные политические силы на общегосударственном уровне, и максимально высвободят инициативу на уровне местном.

В демократических обществах выборы представляют собою элемент развития, дают возможность менять закостенелые общественно-политические устои с определенной периодичностью, а также по мере необходимости. В результате этого, появляется возможность корректировать или углублять в необходимом направлении стратегический курс страны, а в крайнем случае – и кардинально обновлять его. Украина же с каждым избирательным циклом вместо того, чтобы найти ответ на простые вопросы – Что нужно стране для развития? Что мешает переломить укоренившийся тренд постоянного падения? – наступает на одни и те же грабли выборов без выбора.

Элита – лишь отражение общества, которым она правит. Несмотря на брутализацию политики – коррупционные, алкогольные, «артековский» и прочие скандалы – вряд ли стоит идеализировать и народ. Да, люди сегодня переживают свои кризисы и катастрофы. Все чаще можно встретить очень тревожные сигналы: по разным оценкам, от 15 до 26 млн. граждан Украины живут за чертой бедности, в условиях раздвоения морали, кризиса базовых социальных институтов. Это выражается в тотальной беспризорности, массовой миграции, деморализации широких слоев населения. Такие процессы создают условия для новых социальных конфликтов, более острых и более сложных, чем те, которые мы наблюдаем в политической сфере, а выборы могут оказаться недостаточным инструментом для того, чтобы избежать социальных взрывов в Украине. Когда народ не ждет ничего хорошего, мало кто из политиков способен обмануть его ожидания.

Так какой все-таки выбор ожидает наше общество? И что принесут ему предстоящие выборы? И когда у Украины, наконец, появится шанс сделать достойный выбор?

Свернуть

В демократических обществах выборы представляют собою элемент развития, дают возможность менять закостенелые общественно-политические устои с определенной периодичностью, а также по мере необходимости. В результате этого, появляется возможность корректировать или углублять в необходимом направлении стратегический курс страны, а в крайнем случае – и кардинально обновлять его. Украина же с каждым избирательным циклом вместо того, чтобы найти ответ на простые вопросы – Что нужно стране для развития? Что мешает переломить укоренившийся тренд постоянного падения? – наступает на одни и те же грабли выборов без выбора.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Все они профессионалы в том, как сумели растащить страну

28 окт 2009 года

Все мы помним, как бурно прошли прошлые президентские выборы, и какие с ними были связаны ожидания. Сейчас правление президента Ющенко подходит к концу – каков его итог, а в более широком плане – что мы приобрели, и что потеряли за эти пять лет?

Должен сразу уточнить: в Украине президент не правит. Правление президента, это атрибут президентских республик, когда президент является главой правительства. Особенность нашей ситуации состоит в том, что население ждет от президента того же, чего раньше ждало от первого секретаря компартии, то есть, чтобы он управлял всем и за все отвечал. Но наш президент не может управлять всем, у него для этого нет полномочий. В основном он контролирует. Как гарант Конституции он контролирует, и иногда вмешивается в те вопросы, в которые ему позволяет вмешиваться Конституция.

Он может разогнать Верховную Раду, но только если для этого есть достаточные основания. Он не может депутатов разгонять постоянно, потому что это грозит анархией и хаосом в государстве. Естественно, он должен работать при той Раде, которая имеется. От президента многие ждут какого-то «экономического чуда».

Конечно, кандидаты в президенты, чтобы заполучить этот пост, откликаются на ожидания людей, и начинают откровенно лгать, что они дадут миллионы рабочих мест, что они проведут новую индустриализацию, что они могут сделать то, другое, третье, то есть вещи, которые в принципе не относятся к их компетенции. Да и как можно обещать рабочие места в стране, где почти все приватизировано? Президент не может этого обещать, но каждый из кандидатов в президенты вынужден это делать при той политической культуре, которая есть у нашего населения.

Поэтому нельзя и говорить, что у нас президент правит. Премьер-министр у нас имеет гораздо больше возможностей для решения конкретных вопросов. Люди должны определиться, при какой республике они хотят жить – парламентской или президентской. А до тех пор кандидаты в президенты будут обещать народу золотые горы, хотя наперед известно, что свои обещания они не выполнят. От президента ждут решения всех проблем, а потом его же обвиняют и во всех бедах, хотя решением вопросов должны заниматься непосредственно сами бизнесмены, члены правительства, вообще все органы власти.

Поэтому если трезво оценивать итоги пятилетнего пребывания Ющенко на посту президента, оценивать, исходя из его реальных возможностей, то можно сказать, что главная его функция – гарантировать выполнение Конституции, выполнялась. С определенными отступлениями, что действительно было, но если говорить в целом о демократическом процессе, то он у нас все-таки не нарушался. У нас сохраняется парламент, у нас имеется полная свобода мнений, свобода деятельности политических партий, сохраняется идеологический и политический плюрализм, у нас нет тенденций к установлению авторитарного режима.

Вопрос сейчас заключается в воротилах бизнеса. Если посмотреть на те конфликты, которые происходят на политических телевизионных шоу, то на память приходят слова Фамусова «передеритесь – не поверю», потому что в принципе между ними разницы никакой. Никто из них не может четко сформулировать то, каким курсом пойдет страна. В основном они занимаются только сбором и выплескиванием компромата друг на друга. Проблема в том, что они думают тем самым задавить оппонента, а на самом деле открывают путь левым силам. Ведь меньше всего компромата на тех, кто не участвует в экономических делах, не имеет бизнеса.

Конечно, значение тех или иных политических событий проявляется со временем, но все же попробуем ответить на вопрос, что значат для нас нынешние выборы, что на них решается?

Что происходит в нашей политической борьбе, что поставлено на карту? Сейчас я читаю книгу Кара-Мурзы «Советская цивилизация», где он описывает ситуацию между февралем и октябрем 1917 года. Тогда в деревнях появились первые советы бедноты, комбеды. Кого туда избирали? Того, у кого ничего не было, а значит, не было и никакого греха, хотя многие из них были бездельники, пьяницы, и имели судимости – и при этом они все равно выглядели лучше остальных, поскольку не были причастны к дискредитировавшему себя режиму. Такова человеческая психология.

А у нас кандидаты мажут грязью друг друга, пытаются реализовать интересы даже не столько личные, сколько тех финансово-промышленных групп, что стоят за ними. Стояли бы за ними другие группы, с другими интересами – и эти люди говорили бы совершенно противоположное. Поменяй им хозяев – и они, как цепные псы, будут лаять на других, и бросаться друг на друга. Потому у них и нет никакой четкой, собственной политической линии.

Это понятно. Но есть одна опасность. В силу своей бездарности и недальновидности наш политический класс может пойти на так называемое «сближение» с Россией. Само по себе сотрудничество с Россией не опасно, но дело в том, что она взяла курс на установление своего господства на всем постсоветском пространстве. Тем самым пророссийские политические силы отводят себе подчиненное положение.

Возникает вопрос: почему они на это готовы, почему это их устраивает? Ведь ясно, что они будут занимать отнюдь не ведущую роль, и никакого равноправия с Россией у них не будет. Да и российский политический класс показал еще большую бездарность, чем наш, поскольку в его руках находятся огромные ресурсы, неизмеримо большие, чем есть у Украины, а Россия – бедна. Какое тогда российский политический класс имеет моральное право претендовать на управление другими территориями? Ясно, что претензии на управление всем постсоветским пространством выдвигают не русские, которые работают на заводах и фабриках, а кремлевские стратеги, российский политический класс, не показавший никаких способностей качественно управлять даже своей страной, и отличающийся разве что покорностью перед своими правителями. Разумеется, можно считать его преимуществом то, что он способен консолидироваться. Но эта консолидированность довольно холопская. Для самого политического класса она может быть и преимуществом, но для всего общества – это недостаток, ведущий к его интеллектуальному, духовному застою. Потому курс на сближение с Россией неизбежно приведет к доминированию российского политического класса и таким же негативным процессам в Украине. А они рассчитывают, что им откроют российский рынок. Это значит, они рассчитывают на то, что Россия откроет доступ на свои рынки для некачественных украинских товаров. Но нам-то разве этого надо? Ведь тем самым мы же себя загоняем в угол!

Нам надо не сбывать товары, а научиться делать товары не хуже, чем их делают передовые страны. Россия может себе позволить лениво развивать свой интеллектуальный потенциал, потому что обладает богатыми природными ресурсами, но мы себе этого позволить не можем, у нас нет таких ресурсов. Потому мы должны развивать науку, технику, передовые технологии. И потому наше стремление к сближению с Западом оправдано тем, что это тот мир, который научился жить, не имея достаточных природных ресурсов.

Кандидаты в президенты дружно молчат о том, где же они возьмут деньги, необходимые для прироста ВВП. Дело не только в денежном, количественном, выражении ВВП, а и в качественном. Производство в стране либо разрушено, либо устарело. И разрушили его те политические силы, которые больше всего ратуют за сближение с Россией.

Есть у нас такая партия, «Реформы и порядок», как бы «два в одном». Правда, как показала жизнь, обе вещи сразу нам получить трудно. Отсюда и вопрос: что все же нам больше нужно – реформы или порядок?

Нам нужен порядок при проведении реформ. Нам нужно, чтобы реформы проходили в законном порядке, под строгим общественным контролем, чтобы власть была открытой и прозрачной. Нам нужно, чтобы был слышен голос общественных организаций, и власть прислушивалась к нему. Президент один не может контролировать все, он должен иметь связь с общественностью. Народ должен понять, что если он хочет чего-то требовать от президента, то должен согласиться на президентскую форму правления.

Пока только один кандидат заявил, что выступает за такую форму правления, и что он готов взять на себя ответственность за работу правительства – это Гриценко. Во всяком случае, он честно говорит об этом: хотите чего-то от президента, значит, он должен получить в свои руки исполнительную власть, получить полномочия премьер-министра. Но, к сожалению, политическая культура населения в Украине еще довольно низкая, и люди этого не понимают, а у Гриценко мало шансов, его политический «брэнд» не раскручен.

Реформы, это такая вещь, что очень зависит от конкретных людей. Все зависит от качества наших политических игроков, от их порядочности. Что касается профессионализма, то все они профессионалы в том, как сумели растащить страну – это они сделали исключительно профессионально! И нужные законы приняли, и научились выкручиваться…

В умении наживать богатства – в этом они профессионалы. Однако такой профессионализм, не имеющий моральной основы – страшен. А какова моральная основа нашего политического класса, мы уже это все увидели. Вся беда в том, что они оказались в замкнутом кругу аморальности, создав свой собственный, отдельный мир, они не живут в обществе, оно их не интересует. В этом мире свои законы и свои интересы. И вот они хвастаются друг перед другом своими приобретениями – футбольными клубами, звездами шоу-бизнеса и так далее. В результате политика у нас становится гламурной. Но когда человек со спортивной арены или эстрадных подмостков, как «Полип з конопель» вскакивает в политику, то это просто смешно. Это уже не политика, а гламурный мирок, где нет ни видения будущего, ни ответственности перед народом.

Беседу вел Андрей Маклаков
Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

"Упадок Пятой республики": мифы и реальность

Одним из ключевых слов в лексиконе французских интеллектуальных элит все чаще становится «упадок» (le declin). Под ним имеются в виду действительные или мнимые риски утраты Францией в глобализированном мире XXI века ее традиционной роли одной из великих держав.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

Осмелится ли новый президент на реформы?

Павел Фролов, заведующий лабораторией социально-психологических технологий Института социальной и политической психологии

Выборы-2009 – выборы разочаровавшихся

Тимур Алексеєнко, науковий співробітник Vienna School of Governance

Наскільки смачними виявляться наші «огірки» покаже зима

Катерина Щербак, соціолог, експерт Харківського центру співпраці молодих політичних аналітиків

Українська cosa nostra

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»

Когда нет завышенных ожиданий, то не будет и сильных разочарований

Александр Стегний, доктор социологических наук, исполнительный директор Центра социальных и маркетинговых исследований «Социс», ведущий научный сотрудник Института социологии НАНУ

Новый президент и новая элита не улучшат положение дел в стране

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

«Силы, которые стоят за основными кандидатами в Президенты, не заинтересованы в концентрации власти в одних руках»

Владимир Золоторев, журналист

Выборы – ребрендинг неизменного товара

Александр Литвиненко, ведущий эксперт Центра Разумкова

Новый президент не сможет быстро вывести страну из старых политических тупиков

Євген Головаха, Заступник директора Інституту соціології, Завідуючий відділу історії, теорії та методології соціології, професор

Політики втягують виборця у «розмову»

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

Новий президент має сказати правду стосовно положення в країні

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

Будущие выборы станут началом смены политической элиты

Юрий Романенко, директор аналитического центра «Стратагема»

От следующего президента я не жду ничего, кроме демонтажа старой системы управления

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,092