В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Де-юре – то, что Украина является республикой – факт никем не оспариваемый. Но вот «де-факто»… все выглядит несколько иначе.

Респу́блика (лат. res publica, «дело народа»). Республика, – это государство, где живут граждане, а не просто индивиды с определенной национальной идентичностью. При этом граждане являются участниками общего политического проекта, что подразумевает соблюдение их прав и выполнение ими своих обязанностей.

В настоящее время из 194 государств мира более 140 являются республиками. Но что стоит за этим определением? Слова, которые используются в современной политике, часто имеют иное значение чем то, которое они имели раньше. Не менее частой является ситуация, когда политический лексикон меняется «на ходу», а понятиям дается новое, нетрадиционное значение. Политологи, историки и юристы иногда вспоминают об этом, когда пользуются такими расплывчатыми концептами, как, например, «суверенитет», «конституция», «государство», «федерализм», «коррупция» или «республика».

Многие считают слово «республика» размытым и имеющим противоречивые значения. Тем не менее, в настоящее время это слово проходит через изменение смысла, делающее его бесспорным двигателем политического обновления. В современном политическом языке четко просматривается оттенок республиканства.

Как объяснить появление этой внезапной и мощной республиканской волны в интеллектуальных поисках политических аналитиков? Как могло случиться, что за 19 лет независимости государства ни в обществе не сформировалось социально активное и политически ответственное ядро, ни во власти не выкристаллизовались ориентированные на развитие страны (ее проекта) элиты? Что может объединять людей в рамках одного государства? Способен ли рост социального капитала консолидировать украинское общество?

На практике, республиканство это нечто значительно большее, чем бесконечные дискуссии. Недавний подъем интереса к этим идеалам широко распространился в мире как новое политическое течение – неореспубликанство. В известной статье Ричарда Даггера (Richard Dagger, 2006), дается обзор четырех важных составляющих республики 21-го века: политическое равенство, свобода как самоуправление, совещательная политика и гражданские ценности.

В то же время, сложилось представление о гражданстве как о довольно пассивной вещи: граждане голосуют на выборах, и на этом их политическая активность заканчивается. А требование политической активности в правящих политических кругах до сих пор считается неразумным и даже опасным. Однако основным вызовом нового времени как раз и является создание более активного и демократического идеала гражданства. Со всеми вытекающими последствиями для правящих элит и будущего страны, ибо это позволило бы сократить разрыв между властью и обществом в ближайшее время относительно одинакового восприятия исторических и стратегических ориентиров.

Свернуть

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Республиканская идея как альтернатива идеи национального государства

26 авг 2010 года

Хотя в Украине об этом мало что известно, в последние годы в Соединенных Штатах, да и в Европе заметен некий «ренессанс республиканизма». Сторонники неореспубликанизма часто изображают его как «срединный путь» или альтернативу нынешнему политическому мейнстриму. Так ли это?

Я бы разделяла республиканизм в классической форме, неореспубликанизм и неоконсерватизм, потому что часто в эти слова вкладывают самые разные понятия. Если взять неореспубликанизм, то это следует понимать как новый республиканизм в духе Дуайта Эйзенхауэра. Он означает то, что республиканцы, которые были до этого консерваторами, признали необходимость активного вмешательства государства в экономические и особенно – в социальные процессы. Но к нашей теме больше подходит классический республиканизм в вариации Алексиса де Токвиля (а не греческих республик Перикла и Фукидида), а также неоконсерватизм, который является официальной идеологией нынешней республиканской партии США. Какая идеология подразумевалась в послании президента Януковича? – с этим нам и предстоит разобраться.

Сначала нужно ответить на вопрос, почему вообще возникла такая идея? А дело в том, что Партия Регионов до настоящего времени не была полноценной правящей партией. Она делила власть с президентом Ющенко, два раза создавая большинство в парламенте. При этом, как известно большинству экспертов, она была лишена какой-либо идеологии, играя лишь с советскими понятиями. Они использовали советскую риторику так же, как это делали российские политики. Находясь в оппозиции, им было выгодно быть сателлитами России, но такая идеология не может быть официальной для правящей партии. Тем более, если она рассчитывает править не менее десяти лет (я имею в виду, прежде всего, президента Януковича).

Нельзя сказать, что эта идея неадекватна; скорее она является единственно возможной для Партии Регионов. Почему взята именно идея республиканизма, а не демократии, не либерализма или ещё чего-то? Думаю, потому, что Виктор Ющенко разрушил проект национального государства Украины, тотально дискредитировал его, сделал нелегитимным – его не поддерживает большинство граждан.

Альтернативой этому теперь выглядит идея республиканизма. В каждом молодом государстве его элита, прежде всего, задаёт себе вопрос: а какое государство мы строим? Ющенко избрал такой же путь, как Западная Европа триста лет назад, не слишком задумываясь о его актуальности в ХХІ- м веке. Но то, что он делал (или то, чего не делал), привело к полному провалу национальной идеи.

Республиканская идея ещё более стара, чем национальная идея. Можно сказать – стара, как мир: Афины, Спарта и так далее. Последняя республика, насколько я помню, Дубровник – сдалась Наполеону в 1803-м году. То есть, в своё время республики уступили своё место под натиском молодых формирующихся наций-государств. Однако современные тенденции позволяют им взять реванш, прежде всего на наднациональном уровне или на до-национальном уровне местных общин.

Сегодня большинство стран, по крайней мере, на словах, являются не монархиями, а республиками. Демократия и республика для многих – почти синонимы, но разница все же есть. Не эта ли разница и сделала идею республиканства привлекательной для наших стратегов, да и самого президента?

Ну что ж, попробуем разобраться, что же предлагает Янукович. Надо заметить, что само слово «республика» приблизительно переводится как «общее дело». Но есть ещё одно «общее дело», по многим признакам сходное с тем, чем преимущественно занята Партия Регионов. По-итальянски это звучит как «коза ностра» («наше дело»).

Чем же эти «дела » отличаются? Очевидно, республика предполагает большее число граждан, желающих участвовать в политике. Причём, именно желающих; когда избирался дож в Венеции, претендент поднимал руку и говорил: «я хочу». Здесь нужно разделять принцип участия и демократический принцип участия для всех, в том числе для обывателей, считающих свои личные интересы основой основ. Что касается «коза ностры», то там к политике допускались только первые лица мафии. Они же и устанавливали общие правила для других, но без участия этих других. Причём правила неписанные. В республиках же правила вырабатывались при участии граждан и записывались. Хотя и не каждый имел право голоса – использовались принципы селекции и жребия. В конечном итоге, то, что не использовалось участие большинства, подорвало мощь всех республик.

К сожалению, Партия Регионов демонстрирует большую приверженность принципам «коза ностры». Даже на примере закона о местных выборах видно, как они ограничивают участие для тех людей, которые желают заниматься политикой, а именно – для молодых политических движений.

В послании Януковича также привлекает внимание декларирование общественного договора на основе демократической республиканской идеи. Нет никаких конкретных пояснений, но видно, что автор избегает чистого республиканизма, чтобы не напоминать лишний раз об олигархических республиках. Но есть сомнения в том, что демократическая республика соответствует самой сути Партии Регионов, которая является партией крупного капитала. Во всех своих проявлениях она стремиться исключить конкуренцию, а ведь конкуренция – один из главных принципов республиканизма. И вообще, республиканизм как анти-монархия, на фоне прогрессирующего культа личности Януковича, выглядит неестественно.

Тем не менее, в речи президента упоминается и еще одна важная идея, на этот раз из арсенала либерализма - общественного договора. Я не говорю уже о загадочных «постэкономических ценностях». И тут возникает знаменитый вопрос, который Абдулла задавал Саиду: «как прикажешь тебя понимать, Саид?» Что же все-таки тут главное? Речь ведь идет, ни много ни мало, о направлении государственного строительства.

Теперь общественный договор. Это концепция Локка, и построена она на принципе «негативной свободы», свободы «от» чего-либо. Локк предлагает создание договора в условиях «войны всех против всех» при вмешательстве некоего суверена. В сущности, эта идея не имеет никакого отношения к республике, да ещё и демократической. Поэтому неплохо было бы определиться, что в этой солянке является принципиальным. То, что происходит на деле, соответствует республиканской идее скорее для исключительно узкого круга людей. Как ни странно, это напоминает построение гетьманских республик в украинской традиции, но тогда гетьман был ограничен собранием старшин, чего сейчас нет.

Людям, которые пишут речи Януковичу, не стоило бы вносить в них подобные противоречия, иначе их идеи не будут работать. В идеологии нужна особая осторожность. Говоря «А», нужно говорить и «Б», и понимать при этом последствия. На сегодняшний день мы видим олигархическую республику, или корпоративное государство, выражаясь более современно. Можно говорить о «республике корпораций», о договоре между элитами, но никак не об общественном договоре. Здесь уместны такие слова, как сговор, картель, синдикат, сделка и тому подобное. Глядя на то, что хотят сделать и уже делают с Конституцией нашей страны, о «договоре» между властью и обществом не может быть и речи. Фактически сегодня строится неконституционный тип государства.

Беседу вел Андрей Маклаков
Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

«Капли росы» (сосуд пятый) (о со-бытиях и пере-живаниях)

Российский Кремль определил путь, который считает спасительным для России. Частью успеха на этом пути становится и победа «в» и «над» Украиной. Еще одной частью — подрыв и дискредитация евроинтеграционного проекта. Европа не будет воевать за Украину. Хотя бы потому, что война с Россией немыслима и недопустима для всех без исключения стран ЕС, а события в Украине, качество и компетенция украинской политической и бизнес-элиты, необустроенность общества скорее отталкивают, чем привлекают европейцев. Еще недавно украинские майданы воспринимались в ЕС как свежее дыхание и «молодая кровь» европейского проекта. Но как и 10 лет назад, сумбурность и многослойность революционного процесса, хроническая интеллектуальная незрелость и банальная жадность политических лидеров Украины приносят лишь разочарования. И если культурные границы Европы, как было и двести лет назад, меряются Уральским хребтом, геополитические границы после «волны расширения», снова откатываются к границам традиционной Центральной Европы. Той, которая без Украины.

Украины, которую мы знаем с 1991 года, уже не будет. Но Украина может быть. Другая. Если ее не только рассматривать на карте и защищать границу ценой тысяч жизней и гуманитарных катастроф, а если ее помыслить и представить как пока еще разорванное со-общество живых, разных, но готовых жить вместе людей. Вопрос – как?

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Кравчук Леонід Макарович, перший Президент України

Не можна змінити ситуацію в країні, не змінивши самого себе

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»

Республіка – це «народна справа», але сам по собі народ здійснювати владу не може

Александр Майборода, доктор исторических наук, профессор

Если не будет реализована идея народного самоуправления, то настоящего республиканизма тоже не будет

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

В багатокультурній Україні президентська республіка є неприйнятною

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Необходимо искать иной способ интеграции граждан в общество

Игнат Захарченко, сотрудник Института Политических и Этнонациональных Исследований

Инсталляция республики завершена успешно

Алексей Крысенко, к.ф.н., заведующий отделом украино-российского регионального сотрудничества НИСИ

Головна ідея неореспубліканізму це повернення до “втраченого раю”

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

«Патріоти-республіканці всіх країн, єднайтесь!» - іншого шляху не існує.

Тимур Алексеєнко, науковий співробітник Vienna School of Governance

Республику нужно «выстрадать»

Квітка Остап, Директор центру соціологічних досліджень «КМС»

Рецепти “республіконаслідування”

Владимир Золоторев, журналист

Что может прорасти из республиканской традиции

Олег Проценко, Центр політичного консалтингу

Республіка небайдужих громадян – це ідеал до якого треба прагнути

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,135