В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Де-юре – то, что Украина является республикой – факт никем не оспариваемый. Но вот «де-факто»… все выглядит несколько иначе.

Респу́блика (лат. res publica, «дело народа»). Республика, – это государство, где живут граждане, а не просто индивиды с определенной национальной идентичностью. При этом граждане являются участниками общего политического проекта, что подразумевает соблюдение их прав и выполнение ими своих обязанностей.

В настоящее время из 194 государств мира более 140 являются республиками. Но что стоит за этим определением? Слова, которые используются в современной политике, часто имеют иное значение чем то, которое они имели раньше. Не менее частой является ситуация, когда политический лексикон меняется «на ходу», а понятиям дается новое, нетрадиционное значение. Политологи, историки и юристы иногда вспоминают об этом, когда пользуются такими расплывчатыми концептами, как, например, «суверенитет», «конституция», «государство», «федерализм», «коррупция» или «республика».

Многие считают слово «республика» размытым и имеющим противоречивые значения. Тем не менее, в настоящее время это слово проходит через изменение смысла, делающее его бесспорным двигателем политического обновления. В современном политическом языке четко просматривается оттенок республиканства.

Как объяснить появление этой внезапной и мощной республиканской волны в интеллектуальных поисках политических аналитиков? Как могло случиться, что за 19 лет независимости государства ни в обществе не сформировалось социально активное и политически ответственное ядро, ни во власти не выкристаллизовались ориентированные на развитие страны (ее проекта) элиты? Что может объединять людей в рамках одного государства? Способен ли рост социального капитала консолидировать украинское общество?

На практике, республиканство это нечто значительно большее, чем бесконечные дискуссии. Недавний подъем интереса к этим идеалам широко распространился в мире как новое политическое течение – неореспубликанство. В известной статье Ричарда Даггера (Richard Dagger, 2006), дается обзор четырех важных составляющих республики 21-го века: политическое равенство, свобода как самоуправление, совещательная политика и гражданские ценности.

В то же время, сложилось представление о гражданстве как о довольно пассивной вещи: граждане голосуют на выборах, и на этом их политическая активность заканчивается. А требование политической активности в правящих политических кругах до сих пор считается неразумным и даже опасным. Однако основным вызовом нового времени как раз и является создание более активного и демократического идеала гражданства. Со всеми вытекающими последствиями для правящих элит и будущего страны, ибо это позволило бы сократить разрыв между властью и обществом в ближайшее время относительно одинакового восприятия исторических и стратегических ориентиров.

Свернуть

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Инсталляция республики завершена успешно

17 сен 2010 года
Инсталляция республики завершена успешно: Инсталляция республики завершена успешно

Игнат Захарченко, сотрудник Института Политических и Этнонациональных Исследований

Существуют ли универсальные составные понятия республики, которые характеризовали бы ее во все эпохи и времена, не смотря на все метаморфозы, которые она переживает? Что в республиках остается вечным и неизменным? Что будет их всегда отличать?

Начнем с того, что республика – не монархия. Примитивно, но факт. В классической монархии все «дорожки» ведут к единому центру власти, соблюдается односторонняя иерархизация. И если представить систему власти и распределения полномочий в виде пирамиды, то в случае монархии на ее верхушке будет «почивать» 80% всех инструментов и рычагов управления. То есть образно - «инструменты хранят на чердаке». Если же взять классическую республику (говоря «классическую», я подразумеваю идеальный тип), то здесь, наоборот «инструменты в гараже», то есть огромная часть полномочий и управленческих рычагов опущена на уровень ниже, на субнациональные уровни публичной власти, на плечи подведомств, органов самоуправления, совести самого гражданского общества. То есть верхушка пирамиды в случае республики не обременена абсолютной властью, могуществом решать все и за всех, она лишь держит общий каркас, чтобы он не распался, и контролирует выполнение функциональной части.

Еще одна отличительная черта республики как таковой состоит в том, что разные виды власти не могут воплощаться одним и тем же политическим актором. То есть? если в монархии «Государство – это я», а соответственно и правосудие, и законодательство и исполнительская власть – это тоже «я», то в республике эти три формы на каждом из уровней, начиная от верхушки пирамиды и до ее подножия, всегда воплощены разными инстанциями. Не может один и тот же политический институт быть одновременно и «преступником и судом».

Республика не может состояться, если один из вышеназванных критериев «барахлит»?

Вот я как раз к этому и веду. Далеко ходить не будем, поговорим об Украине. У нас именно этот, основополагающий, как мне кажется, принцип республики и не соблюдается. У нас законы пишут те, кто потом по ним работает и сам себя санкционирует за их невыполнение (ну, то есть, не санкционирует себя вовсе). Монтескье бы в гробу перевернулся, узнай он, как грубо обходятся с его теорией разделения властей. Но есть еще один нюанс. Когда я упоминал об управленческой пирамиде и говорил, что в республике в идеале большая часть управления ложится на самоуправление, простите за тавтологию, я забыл уточнить, что для этого важно не только добродушие тех, кто на вершине пирамиды находится и рад властью делиться, но и готовность тех, кто у подножия пирамиды живет, заниматься своим самоуправлением. Вот у украинцев этого нет. Нет готовности самоорганизовываться. Ну, или просто процент тех, кто готов, в масштабах страны мал. И я не говорю об уровне «защитим наш двор от застройки», - в бытовых проблемах может, и найдутся те, кто готов предпринимать активные действия, но вот так чтоб более масштабно, и цивилизовано, такого нет.

В чем секрет состоявшихся республик? Каким образом система публичной власти выстроена, дабы законсервировать успехи республиканских начал? Может ли Украина повторить успех этих государств?

Успешность или не успешность инсталляции республиканизма в той или иной стране это исторический вопрос в первую очередь. Мой личный анализ подтвердил не раз, что страны, в которых республиканцами являются бывшие монархисты – наиболее состоялись как республики. Это касается многих европейских стран. Алгоритм почти всегда один и тот же. Сначала государство долгое время живет под централизованной властью монарха. Потом в обществе начинают возникать более либеральные настроения. Республиканские настроения. Еще позже самым свежим идеологическим веянием становятся левые, социалистические настроения. Монархия дискредитируется, короля гильотинируют, ну или если он мудр, то сзывает парламент и уходит на задний план. Монархические настроения ослабевают, и остается две идеологии, назовем их грубо республиканцы и социалисты.

Поскольку место «левых» логично принадлежит при такой расстановке сил социалистам, то республиканцы, хотя и будучи рожденными под «либеральной звездой» и еще при монархии, будучи изначально тоже «левыми», вынуждены занять место «правых». Таким образом, республиканцы становятся самой идеологически важной силой при построении нового государства нашей эпохи. Они играют роль «правых» и, соответственно, занимаются тем, что оберегают традиции, церковь и богатые слои, но при этом, отдавая дань своему революционному прошлому, которое сумело смести «настоящих правых»-монархистов, республиканцы гораздо более «левые», чем «правым» положено. На них держится извечный идеологический баланс. И именно поэтому Европа так успешно балансирует между интересами разных страт населения.

Украине, дабы повторить сей опыт, остается начать с начала. То есть пережить монархию, взрастить своих собственных республиканцев и уравновесить все это социалистами. Сколько времени на это может уйти, сказать сложно. Но, по-моему, с нашей нынешней ситуацией и расположением сил, мы на верном пути. Остается только вопрос, сможет ли тот же самый алгоритм развития событий, который столетие назад пережила Европа, повториться с нами сегодня.

Беседовала Мария Ещенко

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

НАТО: ответ на кризис в Украине и безопасность в центральной и восточной Европе

Действия России в Украине вынудили наблюдателей и политиков по обе стороны Атлантики, включая членов Конгресса США, пересмотреть роль Соединенных Штатов и НАТО в укреплении европейской безопасности. Особую обеспокоенность в плане безопасности вызывает ситуация вокруг таких стран не-членов НАТО, как Молдова и Украина. Отражая взгляды США и их европейских союзников, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал военную агрессию России «самым серьезным кризисом в Европе после падения Берлинской стены», и заявил, что НАТО «больше не может вести дела с Россией, как раньше».

Этот отчет, подготовленный всего месяц назад Исследовательской службой Конгресса США, хорошо передает образ мысли и расхождения позиций среди американских законодателей в отношении НАТО и кризиса в Украине – с одной стороны, заявления о готовности защитить интересы членов альянса, а с другой – ссылки на пророссийское общественное мнение в ряде стран Запада.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Кравчук Леонід Макарович, перший Президент України

Не можна змінити ситуацію в країні, не змінивши самого себе

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»

Республіка – це «народна справа», але сам по собі народ здійснювати владу не може

Александр Майборода, доктор исторических наук, профессор

Если не будет реализована идея народного самоуправления, то настоящего республиканизма тоже не будет

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

В багатокультурній Україні президентська республіка є неприйнятною

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Необходимо искать иной способ интеграции граждан в общество

Алексей Крысенко, к.ф.н., заведующий отделом украино-российского регионального сотрудничества НИСИ

Головна ідея неореспубліканізму це повернення до “втраченого раю”

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

«Патріоти-республіканці всіх країн, єднайтесь!» - іншого шляху не існує.

Тимур Алексеєнко, науковий співробітник Vienna School of Governance

Республику нужно «выстрадать»

Квітка Остап, Директор центру соціологічних досліджень «КМС»

Рецепти “республіконаслідування”

Владимир Золоторев, журналист

Что может прорасти из республиканской традиции

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

Республиканская идея как альтернатива идеи национального государства

Олег Проценко, Центр політичного консалтингу

Республіка небайдужих громадян – це ідеал до якого треба прагнути

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,112