В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Де-юре – то, что Украина является республикой – факт никем не оспариваемый. Но вот «де-факто»… все выглядит несколько иначе.

Респу́блика (лат. res publica, «дело народа»). Республика, – это государство, где живут граждане, а не просто индивиды с определенной национальной идентичностью. При этом граждане являются участниками общего политического проекта, что подразумевает соблюдение их прав и выполнение ими своих обязанностей.

В настоящее время из 194 государств мира более 140 являются республиками. Но что стоит за этим определением? Слова, которые используются в современной политике, часто имеют иное значение чем то, которое они имели раньше. Не менее частой является ситуация, когда политический лексикон меняется «на ходу», а понятиям дается новое, нетрадиционное значение. Политологи, историки и юристы иногда вспоминают об этом, когда пользуются такими расплывчатыми концептами, как, например, «суверенитет», «конституция», «государство», «федерализм», «коррупция» или «республика».

Многие считают слово «республика» размытым и имеющим противоречивые значения. Тем не менее, в настоящее время это слово проходит через изменение смысла, делающее его бесспорным двигателем политического обновления. В современном политическом языке четко просматривается оттенок республиканства.

Как объяснить появление этой внезапной и мощной республиканской волны в интеллектуальных поисках политических аналитиков? Как могло случиться, что за 19 лет независимости государства ни в обществе не сформировалось социально активное и политически ответственное ядро, ни во власти не выкристаллизовались ориентированные на развитие страны (ее проекта) элиты? Что может объединять людей в рамках одного государства? Способен ли рост социального капитала консолидировать украинское общество?

На практике, республиканство это нечто значительно большее, чем бесконечные дискуссии. Недавний подъем интереса к этим идеалам широко распространился в мире как новое политическое течение – неореспубликанство. В известной статье Ричарда Даггера (Richard Dagger, 2006), дается обзор четырех важных составляющих республики 21-го века: политическое равенство, свобода как самоуправление, совещательная политика и гражданские ценности.

В то же время, сложилось представление о гражданстве как о довольно пассивной вещи: граждане голосуют на выборах, и на этом их политическая активность заканчивается. А требование политической активности в правящих политических кругах до сих пор считается неразумным и даже опасным. Однако основным вызовом нового времени как раз и является создание более активного и демократического идеала гражданства. Со всеми вытекающими последствиями для правящих элит и будущего страны, ибо это позволило бы сократить разрыв между властью и обществом в ближайшее время относительно одинакового восприятия исторических и стратегических ориентиров.

Свернуть

В августе Украина отметила 19-ю годовщину своей независимости. Согласно ст. 5 ныне действующей Конституции, «Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Если не будет реализована идея народного самоуправления, то настоящего республиканизма тоже не будет

27 сен 2010 года

Одной из основных идей президента Ющенко была идея национального строительства, соборности, национального единства. Как показали выборы, единства не получилось. Тем не менее, вопрос этот стоит и перед новой властью: на основе каких идей вести национальное строительство? Что может объединять людей в нашей стране? Конечно, какое-то время можно уповать на кризис, и откладывать столь щекотливый вопрос. И второе – могут ли тут пригодиться идеи республиканства, или неореспубликанства, который стал довольно модным в академическим кругах Запада?

Вопрос меня несколько обескураживает, поскольку какой тут республиканизм? Это должна быть форма правления как антипод автократии: диктатуры, авторитаризма, тирании. Республиканизм ассоциируется с демократией, но он может быть и сословным. И тут возможны разные нюансы, например – республиканизм типа Речи Посполитой. Да и те же древнегреческие полисы были республиками не для всех, а только для свободных людей, для рабовладельцев. В наше время республиканизм - это материальное воплощение идеи демократии. Поэтому фактически мы живём в республике, у нас она уже есть. Не монархия, не диктатура, а демократическая республика. Вопрос, видимо, состоит в сохранении республиканской формы правления и укреплении демократических принципов.

Но нынешняя власть видит возможности консолидации общества иным путём. А именно – путём укрепления вертикали своей власти и подавления возможностей для других точек зрения. К примеру – ликвидация райсоветов в Киеве и такие же попытки в других городах. Регионалы сыграли на том, что райсоветы не имеют достаточных средств для решения вопросов, а всё делается за счёт вышестоящих структур. И решили, что лучшее средство от насморка - это гильотина. А раньше-то была идея субсидиарности (делегирования власти снизу вверх, а не наоборот) и реформирования налоговой системы так, чтобы больше денег оставалось на местах, в тех же райсоветах. То есть, мы видим движение к какому-то партийному республиканизму. А если учесть, что за каждой политической силой стоит некое сословие, то такое государство мы и получим.

Возможно, большинству избирателей это не очень понравится, но такое государство наверняка вполне будет устраивать влиятельные финансово-промышленные группы. Вопрос в другом: насколько такая модель будет жизнеспособна? Ведь подобные «республики для избранных» в истории уже были.

Нечто подобное привело к краху средневековую Польшу, когда в ней обострилась борьба сословных групп, причём каждая добивалась всей полноты власти, над всеми и надо всем. Так же погибло и украинское казаческое государство, когда одна группа вытесняла все остальные. Мазепа и Орлик опомнились только когда потерпели поражение, и конституцию писать было уже поздно. Если бы они предложили её раньше, то была бы совсем другая история.

К чему могут привести те методы правления, которыми сейчас действует Партия Регионов? Формально у нас ведётся борьба между партиями, но ведь за этими партиями стоят конкретные сословия. Поэтому можно определённо сказать, что если не будет реализована идея народного самоуправления, то настоящего республиканизма тоже не будет. Пока что каждый наш политик считает, что если он получит власть, то с этой точкой опоры он сможет перевернуть весь мир. Но это не удалось даже сталинскому режиму, несмотря на максимальную полноту власти. И потом все генсеки считали, что могут всё решить, но были опровергнуты ходом истории. На местном уровне люди сами должны решать, что им делать и должны иметь для этого средства, иначе система потерпит крах.

Чего стоят все разговоры о том, что ликвидировав райсоветы, можно сэкономить десять миллионов бюджетных денег? Если до этого люди имели потенциальную возможность переизбирать депутатов, то теперь они будут вынуждены идти к чиновнику, назначенному сверху, который отвечает лишь перед тем, кто его поставил. Рано или поздно накопится такая волна ненависти, как когда-то к царскому самодержавию. И при первой же возможности начнётся кровавая вакханалия, расправа. Но сегодня каждый думает «на мой век хватит, а после меня хоть потоп».


Политики вообще люди беспринципные, по определению. Или, выражаясь более корректно,- они вынуждены время от времени пересматривать свои принципы и подстраивать их под свои программы и свои стратегии. Но сейчас наша власть достигла верха беспринципности и цинизма. Политика и мораль – вещи почти не совместимые, но хоть какой-то цивилизационный минимум должен соблюдаться. Нельзя же в 2004-м году добиваться сокращения президентских полномочий, а придя к власти сказать: «А вот МНЕ эти полномочия верните!». Похоже, что этим людям не нужно соблюдать даже видимость приличия. А это усугубляется ещё и тем, что все низшие управленческие структуры власти получают сигнал «всё можно».

И какой это теперь республиканизм? Посмотрите, сколько случаев произвола властей появилось сейчас в МВД и других органах. А когда в парламенте были предложены слушания по соблюдению прав человека служащими МВД, то, сколько депутатов за это проголосовало? Кажется, чуть больше шестидесяти, а остальным всё до лампочки. Вот что представляют собой люди, жаждущие укрепить вертикаль власти.

Другой пример: формирование коалиции в обход закона. С моей точки зрения, как избирателя, недопустимо, чтобы кто-то, получив от меня мандат, затем переходил совершенно в другой лагерь. Он совершает подлость по отношению ко мне. Однако и Верховный Совет, и Конституционный Суд считают, что это моральная норма. Теперь узаконено, что можно по отношению к избирателю совершать подлости. Это же невообразимые вещи!

Все правители, желающие подольше побыть у власти, особенно незаконными методами, оправдывают свое поведение «волей народа». В нашей стране еще нет крепких демократических традиций, да и культура хромает. К чему может привести нас подобный «республиканизм» в кавычках?

Политика, как таковая, основывается не только на законах, но и на политической культуре, на политической традиции. Так какой же смысл мне идти кого-то избирать, если нет больше никакой политической этики, нет морали? Кто дал право политикам предавать мнение избирателей? Раньше можно было хотя бы теоретически предполагать, что если депутат отказался от своей предвыборной программы, то он должен сдать мандат, и на его место придёт другой из партийного списка. Теперь, стало быть, делать подлости народу – это норма. Вот он их «республиканизм». С этой властью мы получим сословно-олигархически-бюрократический республиканизм, заменяющий местное самоуправление концентрацией средств в руках политической силы, отражающей интересы олигархата. Их олигархический бюджет и так побольше государственного, да плюс раздерибанят ещё и государственный...

Республика – она, конечно, является лучшей формой демократии. Сама идея хороша, что ещё придумать? Но любую идею можно так извратить, как не умеют нигде, кроме как у нас. Оно и не удивительно, ведь из кого состоит правящий класс, особенно Партии Регионов? Это лица из бывшей партийной номенклатуры и примкнувшие к ним беспринципные, удачно обогатившиеся деятели. Посмотрите на наших банкиров – да от них деньги надо прятать, и собаку к сейфу привязывать! И ведь всё равно обманут!

Когда правящий режим не сам создаёт условия жизни, а приспосабливается, то он теряет возможность решать не только перспективные, но и насущные проблемы. Он зависит от обстоятельств, плывёт по течению и неизбежно будет выброшен на берег, где и останется - в прошлом.


Беседу вел Андрей Маклаков

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

«Капли росы» (сосуд пятый) (о со-бытиях и пере-живаниях)

Российский Кремль определил путь, который считает спасительным для России. Частью успеха на этом пути становится и победа «в» и «над» Украиной. Еще одной частью — подрыв и дискредитация евроинтеграционного проекта. Европа не будет воевать за Украину. Хотя бы потому, что война с Россией немыслима и недопустима для всех без исключения стран ЕС, а события в Украине, качество и компетенция украинской политической и бизнес-элиты, необустроенность общества скорее отталкивают, чем привлекают европейцев. Еще недавно украинские майданы воспринимались в ЕС как свежее дыхание и «молодая кровь» европейского проекта. Но как и 10 лет назад, сумбурность и многослойность революционного процесса, хроническая интеллектуальная незрелость и банальная жадность политических лидеров Украины приносят лишь разочарования. И если культурные границы Европы, как было и двести лет назад, меряются Уральским хребтом, геополитические границы после «волны расширения», снова откатываются к границам традиционной Центральной Европы. Той, которая без Украины.

Украины, которую мы знаем с 1991 года, уже не будет. Но Украина может быть. Другая. Если ее не только рассматривать на карте и защищать границу ценой тысяч жизней и гуманитарных катастроф, а если ее помыслить и представить как пока еще разорванное со-общество живых, разных, но готовых жить вместе людей. Вопрос – как?

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Кравчук Леонід Макарович, перший Президент України

Не можна змінити ситуацію в країні, не змінивши самого себе

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»

Республіка – це «народна справа», але сам по собі народ здійснювати владу не може

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

В багатокультурній Україні президентська республіка є неприйнятною

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Необходимо искать иной способ интеграции граждан в общество

Игнат Захарченко, сотрудник Института Политических и Этнонациональных Исследований

Инсталляция республики завершена успешно

Алексей Крысенко, к.ф.н., заведующий отделом украино-российского регионального сотрудничества НИСИ

Головна ідея неореспубліканізму це повернення до “втраченого раю”

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

«Патріоти-республіканці всіх країн, єднайтесь!» - іншого шляху не існує.

Тимур Алексеєнко, науковий співробітник Vienna School of Governance

Республику нужно «выстрадать»

Квітка Остап, Директор центру соціологічних досліджень «КМС»

Рецепти “республіконаслідування”

Владимир Золоторев, журналист

Что может прорасти из республиканской традиции

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

Республиканская идея как альтернатива идеи национального государства

Олег Проценко, Центр політичного консалтингу

Республіка небайдужих громадян – це ідеал до якого треба прагнути

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,085