В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Майдан, рік по тому

Прочитать вступление на русском языке

Через рік після виборів президента України, після протистояння на Майдані й „помаранчевої революції”, після ейфорії від зміни влади і розчарування від влади нової, можна поглянути на те, що відбулося, з вершин нового досвіду та знань.

Події, які сьогодні увесь світ називає „помаранчевою революцією”, відбувалися без барикад та застосування зброї. Захід у захваті аплодував Майдану, адже досі вважалося, що мирні акції протесту та непокори – найбільш ефективний тип революції, оскільки, на відміну від збройних конфліктів, не приховують справжні причини та мету революційних перетворень. Однак прихований від очей громадськості підтекст подій, що відбулися, суперечливі і навіть протилежні інтереси лідерів революції, які об`єдналися проти режиму Кучми, далися взнаки навіть раніше, ніж сподівалися найбільш песимістично налаштовані експерти.

Як добре все починалося! Лозунги свободи зробили чудо: у Києві знизилася злочинність, зменшилася кількість п`яних. Люди приводили у свої домівки десятки незнайомих людей – погрітися та випити чаю. Такої масової рішучості та ентузіазму в Україні годі було побачити навіть за часів народження незалежності.

Протистояння на виборах 2004 року носило принциповий характер – країна дійсно вибирала свій шлях у майбутнє, але не всі бачили його однаково. Різниця у сприйнятті подій, що відбувалися, у влади і народу почала виявлятися одразу після інавгурації нового президента.

Лідери й ініціатори „помаранчевої революції” виявилися більш слабкими, ніж той вир народної ініціативи, який ніс країну до свободи. Дехто з тих, хто виступав перед учасниками акцій непокори на Майдані, з часом розкрилися з несподіваних і не завжди привабливих сторін. Але звинувачення у корупції й відкрите протистояння між найпомітнішими постатями у „команді Віктора Ющенка” – лише верхівка айсберга тих протиріч, які приховувалися за яскравими прапорами та лозунгами Майдану. Всього через рік після помаранчевої революції запитань до її лідерів накопичилось у суспільстві набагато більше, ніж було одержано відповідей.

Чому ж ініціативи і лозунги Майдану виявилися несумісними з прагненнями лідерів „помаранчевої революції”? Коли на початку 1980-х років свої акції непокори проводила польська „Солідарність”, такої організованості й порядку у неї не було й поготів. Тим більш прикро, що ідеали Майдану поступово перетворюються уже новою владою у абстрактні символи. Виявилося, що величезний зловісний механізм корупційно-олігархічного правління нашою країною надзвичайно слабкий. Він не витримав випробування на міцність під час помаранчевої революції. Але його вади, ніби тяжка генетична хвороба передалася новій владі. Якби те, що відбувалося в 2004, сталося в Україні в 1991 році, – ми були б сьогодні далеко попереду. Але і тоді отриманий імпульс незалежності не зміг активізувати практичну діяльність мас, і сьогодні не все гаразд з реалізацією прагнень громадян до свободи.

Чому ж одне з головних досягнень Майдану, яким численні політологи вважають народження громадянського суспільства, не було збережене і підсилене новою владою? Іноді навіть складається враження, що команда, яку Майдан привів до влади, злякалася власного народу і свідомо почала „гасити” хвилю “помаранчевої” демократії.

Після виборів 2004 року пов`язані з ними революційні настрої в Україні змінилися етапом консервативного перерозподілу влади. Представники радянської номенклатури одержали останній шанс перевтілитися в модернову правлячу еліту, подібну до тих, які правлять ринковим суспільством на Заході. Але чи скористаються вони цим історичним шансом, що вже втягнув Україну в болісний процес, який переживає все наше суспільство напередодні нових, тепер вже парламентських виборів? Питання залишається відкритим.

Свернуть

Через рік після виборів президента України, після протистояння на Майдані й „помаранчевої революції”, після ейфорії від зміни влади і розчарування від влади нової, можна поглянути на те, що відбулося, з вершин нового досвіду та знань.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Оранжевая революция стала катализатором перемен к лучшему

Оранжевая революция стала катализатором перемен к лучшему: Оранжевая революция стала катализатором перемен к лучшему

Николай Пааль, член Международной группы экспертов

Одни пишут название Оранжевой революции с большой буквы, другие – с маленькой, третьи берут в кавычки, четвертые называют это все «помаранч». А чем были для вас события годичной давности?

Я был на Майдане, пусть из любопытства. Сейчас, год спустя, когда стало больше информации, конечно, все выглядит немного иначе. И все же это революция – это было эпохальное событие, невзирая на многие не сбывшиеся ожидания. Впечатляет сама организация революции. И, самая главная ее особенность в том, что она не генерировала насилие. Все было организовано очень грамотно, чувствовалось, что это не стихийное, как потом и подтвердилось, событие. Мы все понимаем, какие силы могли бы быть вовлечены в противостояние. Украина это не Средняя Азия, и, тем не менее, достаточно было малейшего повода, чтобы пролилась кровь и были жертвы. А поводов, и даже на законных основаниях, было более чем достаточно. Это и блокирование Администрации Президента, Кабинета министров, захват административных зданий – все могло спровоцировать применение силы. Мирный исход событий поражает и это заслуга не столько организаторов, сколько неспособность и трусость действующей тогда власти.

Но поражало не только это. Было и другое. Там я встречал людей, которые днем сидели в президиуме с Януковичем и подписывали соглашение с ним, получали от него грамоты, а ночь проводили на Майдане. Были на Майдане и люди от действующей власти, чтобы расписаться в своей поддержке. Вот это двуличие, эта продажность вызывает внутренний протест, особенно когда видишь, что они либо пришли во власть, либо возле нее. Новой власти надо было бы быть более разборчивей в своих назначениях, и в этом их кадровая проблема.

Какие были ожидания в те дни?

Ожидания были как с одной стороны, так и с другой, естественно, на изменения к чему-то лучшему. Уж очень «набрыдла» старая власть, особенно на местах. Складывалось впечатление, что они живут последний день и гребут под себя все подряд, не гнушаясь взятками от десятков тысяч долларов до ста гривен. Полнейший беспредел. И все же быть может, те, кто были за Януковича, ждали больше стабильности. Их пугали перемены: вступление в НАТО, ухудшение отношений с Россией, реприватизация, тюрьмы для бандитов. А, поди, разберись кого припишут к бандитам?

И что получилось? Мне кажется, что сейчас у многих есть ощущение ребенка, которому обещали купить велосипед, и не купили. Обида на всех, и на Федьку, у которого нет велосипеда, и на Витьку, у которого он есть, и хочется всем набить морду! В итоге полное разочарование.

Очень жаль тех утраченных возможностей, которые были. Все-таки Ющенко имел больше 70% доверия народа. Сегодня у него осталось всего 19%. Потерять, утратить, разбазарить такой капитал – это надо уметь и этого простить нельзя. Если половина населения от него отвернулась – это значит, что разочарование практически полное. Такого бездарного правления никто не ожидал.

Когда схлынула революционная волна, то осталась пена, щепки и всякий хлам. Пришло новое руководство, которое оказалось еще хуже старого. На местах к власти пришли люди совершенно бездарные, часто не имеющие ни образования, ни опыта, ни авторитета, наконец, просто некомпетентные. Что это такое, когда глава обладминистрации не имеет высшего образования? Когда к руководству города приходит сантехник? При том, что напыщенности и чванства у них всех хватало с избытком. Да и назначения Министрами - политического деятеля в 23 года, одного кума, другого кума, кумы – даже в Средней Азии шахи не позволяли себе этого. Народ этого простить не мог, не для этого они мерзли на майдане.

К тому же, в администрациях всех уровней оказались чиновники, служившие еще при советской власти, Л. Кравчуке, Л. Кучме. Они, используя это смутное время, боясь взять на себя инициативу, ответственность, желая только удержаться кому до пенсии кому до нового назначения просто развалили управление. Принцип «Чего изволите?»- всегда ведет к деградации власти.

Вместо практической работы новые «назначанцы» продолжали использовать те же митинговые подходы. Это на митинге слышат того, кто громче кричит, здесь можно откровенно врать, манипулировать цифрами. Обвал экономики требовал найти виноватых. Началась «охота на ведьм».

Правда, со сменой правительства пришли более трезвые головы. Сегодня нужны не популярные меры, а продуманные новые экономические подходы. Теперь имеем спад в экономике, спад роста ВВП в два с половиной раза, вообще снижение деловой активности, полная неопределенность в сфере защиты права собственности, политическую нестабильность. При этом не сделаны те шаги, которые давно пора бы сделать. Я имею в виду, прежде всего, меры по развитию предпринимательства. Трудно сейчас оценить, сколько еще лет будут сказываться негативные последствия реприватизации, сегодня инвестиции сократились в несколько раз.

Когда говорят об инвестициях, не надо забывать о том, что государство должно предпринимателям в виде невозвращенного НДС более 2,9 миллиарда гривен, причем на начало года эта цифра достигала 7,8 миллиарда. Ведь эти деньги могли бы работать на развитие производства. Не нужны были бы никакие инвестиции, когда есть собственные деньги. О каких инвестициях может идти речь, если само государство фактически грабит предпринимателей? Иностранные инвесторы очень четко отслеживают ситуацию, и рисковать своими деньгами не будут. «В мире много красивых мест, но это не довод для того, чтобы вкладывать деньги», как сказал Директор департамента предпринимательства Европейской комиссии ООН.

Что изменилось в отношениях государства и малого и среднего бизнеса, если, конечно, что-то изменилось?

Почти ничего не изменилось. Наблюдается повсеместно спад. Я работаю с сотнями предприятий во многих регионах Украины, хорошо вижу их общее самочувствие. Что сделало правительство? Оно всего лишь открыло клапан для спускания пара через создание совета предпринимателей при Кабмине. Может ли представлять предпринимательство 42 человека? Знаю некоторых в нем, за которыми никого нет, они опять при власти и решают, прежде всего, свои проблемы. На мой взгляд этот совет не более чем политическая акция и не имеет существенного влияния.

В свое время Виктор Андреевич успел многое пообещать, как в своей программе «10 шагов навстречу людям», так и вообще. Что он выполнил, а что не выполнил?

Увы, но наши надежды во многом не оправдались. Он обещал создать пять миллионов рабочих мест, и вот министерство труда сообщает, что создано 980 и при этом 270 ликвидировано, но где эти места? При общем спаде производства откуда они могут взяться? Так что цифры министерства труда мне представляются весьма сомнительными.

Чтобы обеспечить новые рабочие места и выполнить свои обещания, в мире существуют общепризнанные механизмы. Один из них – технология бизнес-инкубации, содействие развитию малого и среднего бизнеса, развитию инновационной деятельности. Белоцерковский инновационный бизнес-инкубатор работает уже восемь лет. Практика работы показала, что это механизм действенный, он эффективно работает в Украине. Если бы кто-то действительно хотел создать эти рабочие места, то этот опыт был бы использован. А сегодня мы стоим перед вопросом закрытия бизнес-инкубатора, признанного самым эффективным в Восточной Европе.

Заместитель министра экономики был в бизнес–инкубаторе и была надежда на возрождение этой технологии в Украине, да не удалось надеждам сбыться. Лишь на уровне правительства эти инициативы могут быть поддержаны. Для реализации данного проекта можно было привлечь деньги Мирового Банка да только никому это не нужно. От кого это зависит - у них уже все есть.

У нас уже второе, «постреволюционное» правительство. Вы уже не один год знаете господина Еханурова, чего можно ожидать от него?

Да, я знаю Юрия Ивановича уже 11 лет, это человек, который заслуживает уважения и доверия и умеет расположить к себе. Это подкупает. Прежде всего, мы ждем от правительства стабильности, предсказуемых действий и взвешенных решений. Мне кажется, что это правительство более перспективно.

Известно, что отношения малого бизнеса с налоговой администрацией и другими госорганами никогда не были простыми. Стало ли предпринимателям легче жить за этот год? Чего они добились, стоя на Майдане?

Отношения, несомненно, стали лучше. Стало больше доверия, меньше проверок. Мы вышли на другой уровень взаимоотношений. Легче стало зарегистрировать предприятие. Но проблема-то не в этом. Проблема в том, как организовать свой бизнес. Осталась проблема взяточничества и коррупции. Размеры взяток стали значительно больше – это плата за риск. Так что в целом проблем меньше не стало.

Мы уже не один год говорим, что нужно сократить количество налогов. Пусть будет пять налогов. Пусть будет налог на прибыль, социальные платежи, НДС – хотя он взимается в Украине по крайне нерациональной схеме. Пока не будет рационализирована налоговая система, не удастся вывести зарплату из тени. Есть же пример России, где налоги в два раза уменьшили, а налоговые поступления в бюджет выросли в 2,6 раза. Рационализировав нашу налоговую систему можно было бы упорядочить отношения как работников с работодателями, так и предпринимателей с государством, чтобы они стали прозрачными, цивилизованными и, не побоюсь этого слова, доверительными.

Год назад у меня были надежды, что эти проблемы будут решены. Они были уже основательно проработаны, для их решения – да и многих других, нужна была только политическая воля. Все это уже созрело, перебродило в обществе. Были готовы рецепты и концепции оздоровления. Мы ждали, что новое правительство начнет эти вопросы решать – надо только иметь желание. Но весь пар ушел в гудок.

Какой вы видите дальнейшую судьбу «помаранчевой команды»?

При всем негативе, о котором я только что сказал, все-таки очень обнадеживает развитие гласности, свободы слова, демократии и структур гражданского общества и демократизации общества в целом. Оранжевая революция стала катализатором, и без нее эти процессы шли бы, возможно, десятки лет. За этот год страна изменилась, идет рост гражданской и политической активности, оздоровление общества. Без Оранжевой революции, как бы кто к ней ни относился, бесполезно было бы ждать такого быстрого прогресса в этом.

Кроме того, перестраивается, эволюционирует и руководство страны. Что мешало президенту после выступления Зинченко стразу убрать из своего окружения людей, на которых пало подозрение в коррупции? Пусть на время – до окончания разбирательства. И он таки сделал это, но с опозданием, не надо забывать, что он ведь мог этого и не делать.

Еще один момент – работа с оппозицией. Ющенко обвиняют в том, что он подписал соглашение с Януковичем, но надо уметь договариваться, за Януковичем стоит масса людей, и доверие к нему растет, и не потому, что он лучше, а потому, что не оправдались надежды на Ющенко. Сегодня формируется оппозиция - это тоже достижение революции. Наличие оппозиции это фактор политической стабильности и ответственности. Эволюция в управлении государством происходит. И это радует. Правда времени остается все меньше. Впереди избирательная кампания, но какой бы грязной она ни была, все-таки у меня есть чувство, что нас ждут перемены к лучшему. Уж так устроен человек, всегда живет надеждой на лучшее. И я не исключение.

Записал Андрей Маклаков

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

Родился бедным? Тебе не повезло!

Артерии и «социальные лифты» общества закупориваются. Шансы карьерного роста, социальная мобильность снижается, и, что еще хуже, падает доверие людей друг к другу, что заметно среди всех классов общества, но более всего – среди бедных. Столь восхваляемый «гибкий рынок труда», означает лишь мир, в котором такая принципиально важная вещь, как профсоюз, оказывается не у дел, а с работниками обращаются как с собственностью. Это представляет смертельную угрозу семьям рабочих, и их шансам дать своим детям вдохновение и жизненные силы.

В Британии становится все меньше социального разнообразия и знаний: в условиях нынешнего капитализма компетентные люди просто не могут никуда пробиться; они становятся жертвами социальных предрассудков и настроений. Они просто не знают, что делать, поскольку эффективная государственная политика должна идти вразрез с господствующими инстинктами консерваторов.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Кирило Стеценко, заслужений артист України, професор Київського національного університету культури і мистецтв

Помаранчева революція – це початок шляху до нової єдності українців

Олексій Гарань, доктор історичних наук, професор Києво-Могилянської Академії, науковий директор Школи Політичної Аналітики

Здобутою свободою треба вміти користуватися

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

„Майдан не переміг”

Владимир Бревнов, экономист

Регионы будут определять будущее Украины

Владимир Балабанович, председатель Профсоюза работников сферы предпринимательства

Майдан показал – силу этого народа нельзя недооценивать!

Владимир Богданов, социолог

Пятнадцать лет олигархической демократии опустошили страну

Светлана Солонская, психотехнолог

«Майдан стал продуктом тотального использования психотехнологий»

Наталя Погоріла, соціолог

„Я не спостерігаю обвального падіння довіри до Ющенка”

Олександр Дергачов, політолог

„Нам потрібна еволюція, яка отримала поштовх завдяки Майдану”

Валерий Вакарюк, вице-президент Фонда Виктора Пинчука

„Майдан став новим символом в українській політиці”

Павел Фролов, заведующий лабораторией социально-психологических технологий Института социальной и политической психологии

Возникновение гражданского общества – не заслуга новой власти

Тарас Возняк, головний редактор культурологічного часопису “Ї”

Майдан – це буржуазна революція

Антоніна Колодій, доктор політологічних наук, завідувач кафедри політичних наук і філософії Львівського регіонального інституту державного управління НАДУ

Нетерплячка як синдром

Ігор Попов, голова правління Комітету виборців України

„Не можна говорити, що Майдан є заслугою лише киян”

Юрий Павленко, доктор философских наук, доцент (Институт Мировой экономики и международных отношений НАН Украины)

Майдан – це школа розчарування

Анатолій Ткачук, народний депутат 1-го скликання

Це була не помаранчева, а психологічна революція

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления имени Горшенина

У «помаранчевой» команды радужного будущего не будет

Сергей Макеев, доктор социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии НАН Украины

Когда власть просто надоела!

Євген Головаха, Заступник директора Інституту соціології, Завідуючий відділу історії, теорії та методології соціології, професор

Революція очікувань

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

«Оказалось, что у команды Ющенко не было стратегии развития страны»

Владимир Малинкович, политолог

Майдан был для нас ценен, но не удовлетворил никого

Юрій Макаров, журналіст, літератор

„Вперше за багато років мені не соромно за главу держави”

Мирослав Маринович, віце-ректор Українського католицького університету

Місія України Майданом не вичерпалась

Ігор Лосєв, кандидат філософських наук, доцент Національного університету „Києво-Могилянська академія”

„Маємо зараз помаранчеві настрої в суспільстві й кумівську систему в управлінні”

Лесь Герасимчук, культуролог

Україна здатна продукувати казки про світлу мрію

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

„Зміни в українському суспільстві стали по-справжньому революційними”

Сергей Борисович Крымский, философ

Это была не «Оранжевая», а Революция духа

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,113