В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Російською мовою

Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”. Притаманна для всього пострадянського простору відсутність відповідальності влади перед суспільством зле пожартувала над Україною. Розроблена на засадах кращих зразків європейського права, Конституція 1996 року, стала лише „мирною угодою” у конфлікті між окремими угрупованнями політичної еліти. А ціною цього миру став зміст Конституції, в якому відповіді на численні принципові питання були відкладені до „кращих часів”. Понад 50 конституційних законопроектів мали у майбутньому залатати діри в Основному законі, ухваленому в умовах жорсткого протистояння парламенту і президента, проте більшість з них не ухвалені й до сьогодні.

В Україні немає законів «Про Президента», «Про Кабінет міністрів» й низки інших законів, які регулюють роботу виконавчої влади. За відсутності цих законів, «конституційні порожнини» заповнювалися правилами та «понятіями», за якими конкретні чиновники визначали коло своїх прав і обов'язків, що відгукнулося найтяжчими наслідками для прав, свобод і добробуту громадян. Сьогодні, як і 10 років тому, основні політичні гравці все ще розглядають Конституцію через призму власних інтересів і перспектив, нехтуючи інтересами широкого загалу.

Шкода, але політична реформа 2004 року також не ставила на меті повернення правового життя країни у стабільне конституційне русло. Навпаки, вона, силами старої влади, внесла безліч протиріч у функціонування гілок влади нинішньої, штовхаючи країну до тривалої політичної кризи. У чинній редакції Конституція не сприяє знаходженню швидких та адекватних відповідей на болючі питання національної безпеки та територіальної цілісності країни, потреба у яких посилюються разом із загостренням політичної кризи.

Вже зараз очевидно, що Конституція України потребує принципових змін і доповнень, а вся конституційна система країни – нової правової культури, заснованої на принципах верховенстві права. Але навіть дієвих механізмів для втілення реальної конституційної реформи в країні не існує. Як не існує і довіри суспільства до влади. Саме тому до обговорення конституційних проблем необхідно залучити якомога більшу кількість експертів, представників усіх гілок влади, політичні партії, недержавні громадські організації, широкі кола українських громадян. Лише за таких умов Конституція може стати документальним затвердженням порозуміння між суспільством і державою, актом укладання політичної угоди між народом і владою.

Пропонуючи нашим читачам та експертам нову тему для обговорення, редакція «Діалог.UA» має на меті загальними зусиллями окреслити увесь комплекс проблем, які накопичилися довкола Основного закону України, оприлюднити пропозицій щодо їхнього вирішення, які існують у експертному співтоваристві. А в цілому – знайти відповідь на вічне питання – що робити? Що доцільніше – проводити корекцію вже існуючої, чи розпочати роботу над новою Конституцією країни? Що стоїть за спробами підмінити Конституцію коаліційними угодами, і як довго триватиме робота над найважливішим для країни правовим документом. Можливо, й нинішня Конституція небезнадійна – і її потрібно лише ретельно виконувати всім без винятку? Чи може справа зовсім не в Конституції, а в черговій спробі реваншу сил, які так і не змирилися з існуванням незалежної української держави? Статті й інтерв'ю, запропоновані "ДіалогUA", вже сьогодні обіцяють насичену й плідну дискусію на цю тему.

Відтак, «Конституції України – 10 років».

Свернуть


Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Новая Конституция даст населению лишь то, что оно сможет взять

Новая Конституция даст населению лишь то, что оно сможет взять: Новая Конституция даст населению лишь то, что оно сможет взять

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления им. Горшенина

Прошло 10 лет со дня принятия Конституции Украины. Сейчас некоторые говорят, что она устарела, что она несовершенна, ее надо менять и так далее. Другие считают, что ничего менять не нужно, потому что все изменения будут к худшему. Вопрос – насколько Конституция адекватна нынешней ситуации в стране?

Если кто-то поднимает вопрос на высшем уровне, что Конституцию необходимо пересматривать, значит, она начинает устаревать. Она не отвечает потребностям общества. Если еще в 2002 году Кучма сказал, что Конституция не отвечает основным параметрам, значит, то, что говорят сейчас, уже не первый сигнал о необходимости пересмотра Конституции. Ее надо менять. И я думаю, что обычными поправками тут не обойтись. У нас уже принимали поправки, и оказалось, что они только запутали конституционный процесс. Уверен, что уже через год-полтора будет подниматься вопрос о необходимости принятия новой Конституции.

Каковы главные моменты, требующие изменений?

Я думаю, главный вопрос – вопрос власти. Каким государством должна быть Украина, унитарным или федеративным, взаимоотношения между центром и регионами, между ветвями власти, возможно, вопрос о внеблоковом статусе. Также могут быть приняты несколько основополагающих актов, которые носили бы конституционный характер. Нужна новая военная доктрина, новая доктрина о внешней и внутренней политике, новый избирательный кодекс и многие другие важные законы, которые регламентируют общественно-политическую жизнь и хозяйственную деятельность в стране.

И взаимную ответственность ветвей власти?

Да и, кроме того, механизм взаимного контроля, нужно также четко прописать механизм отзыва народных депутатов либо партий, которые потеряли доверие, роспуска парламента, отставки правительства и процедур у импичмента президента. Кроме того, я думаю, нужно по-новому посмотреть на демократию. У нас демократия понимается как некая привилегия, которую власть дарует своим подданным. Однако демократия западного образца развивается снизу, на гражданской основе – это выборность присяжных, выборность губернаторов, выборность префектов полиции, попечительских советов и система местного самоуправления. Все это также должно быть прописано в новой конституции.

Кроме того, я считаю, что парламент у нас должен все-таки стать двухпалатным. При нынешней системе региональные элиты теряют возможность влиять на политику Киева, а партии не стали теми структурами, которые могли бы отражать настоящие интересы общества. Исходя из всего этого, я считаю, что будет поднят вопрос о радикальном пересмотре всей конституции.

Кто будет главным действующим лиц о м такого пересмотра, кто сможет вносить предложения? У нас ведь только на словах конституция «обсуждалась всенародно», а как до дела дошло, обсуждалась в кулуарах, принималась вообще ночью…

Президент и председатель Верховной Рады.

Не слишком ли узок этот круг?

Нет, я думаю, что в ином случае это приведет к махновщине. Возможно, я буду немного жесток, но я соглашусь с одним из лидеров галицких «народовц і в» 19-го века, который на призывы дать народу полную волю, ответил, что «украинец как корова, если будет есть слишком много сена, то просто погибнет». У украинцев потребность в демократии сидит настолько глубоко в крови, что иногда они не контролируют себя, когда демократия превращается в свою противоположность.

А как же Майдан? Ведь вроде и без драк обошлось, и без пьянства – была же самоорганизованность?

Я думаю это явление другого порядка. Майдан ничего не решил, он так и не стал революцией, не построил ничего нового и конструктивного. Вспомним арабскую пословицу – если бы с помощью крика можно было построить дом, то ишак бы построил целый город. В данном случае коэффициент полезного действия от Майдана более чем сомнителен.

Однако благодаря Майдану прошла политреформа…

Я думаю, Президент всеми силами будет стараться отменить политреформу . И те события, которые развернулись вокруг «коалициады» , служат лишь дымовой завесой для того, чтобы отменить политреформу, и поставить условие – пока не договоритесь насчет судей Конституционного Суда – не быть коалиции. Соответственно, после этого поделить портфели и полным составом Конституционного Суда отменить политреформу 2004 года.

Насколько на нашем политическом Олимпе готовы к пересмотру Конституции – ведь придется снова договариваться о правилах игры, а насчет сговорчивости у некоторых из наших партийных лидеров, кажется, есть проблемы?

Готовы. В последнее время, мне кажется, они начинают просто «получать кайф» от переговорного процесса . М ы видим, как затягивается переговорный процесс создания коалиции, как долго ведутся переговоры о самых пустяковых, казалось бы, вещах. Переговоры у нас уже превратились в смысл жизни. Если раньше, во времена Кучмы смыслом жизни были выборы, и они были , чуть ли не повседневным процессом, то сейчас в моду входят круглые столы.

Думаю, что если так и дальше пойдет, то скоро и парламент мы будем выбирать не путем выборов, а путем переговоров за круглым столом. В отличие от Запада, который не знал традиции византинизма, Украина базируется на традиции византинизма, вся ее политика – это возрождение политических традиций Византийской Империи, где вся политика базировалась на кулуарных сговорах, заговорах и прочих, скажем так, непрозрачных вещах. Это было главной движущей силой этой империи, и Украина просто унаследовала эти традиции. Даже Россия и та отходит от византийского стиля, хотя и идет в сторону разных китайских вариантов. Недаром в русских князьях текла кровь византийских Мономахов!

То, что новая Конституция может дать правящему классу, известно, тут мы можем дать более-менее обоснованный прогноз. Но что она может дать населению, что она значит для него?

Исключительно то, что население сможет взять. Конституция открывает большие возможности, а уж воспользуется население ими или нет – зависит исключительно от него самого. Сталинская Конституция 1936 года была самой демократичной на то время, брежневская конституция 1977 года была чуть более жесткой, но все равно очень демократичной, но ни в том, ни в другом случае демократии не было, это была «культура безмолвствующего большинства». Наша конституция 1996 года была чудесной, но е ю пользовались для своих собственных нужд лишь Кучма и его окружение, губернаторы, депутаты, а большинство населения находилось попросту вне конституционного поля, и возможно, даже не догадывались о тех правах, которые давала им Конституция. Поэтому, я повторяю, все зависит от населения. Не бывает хорошей или плохой Конституции, все зависит от умения людей е ю воспользоваться.

В социальном блоке конституция ничего гарантировать не может, она может лишь создать условия для игры на этом поле, а все остальное будет зависеть от того, насколько удачными или неудачными окажутся отношения между различными слоями общества, группами интересов и насколько сильными окажутся посредники между ними, те же профсоюзы, например.

К сожалению, за эти 15 лет наше общество показало, что в нем не действует главный принцип – принцип общественного бытия. Говорят, «если вы не заинтересуетесь политикой, она заинтересуется вами». В Украине ни общество не заинтересовалось политикой, ни политика – обществом. У нас существует нарастающий антагонизм между государством Украина и страной Украина, который рано или поздно проявится. Единственный выход из этого – развитие местного самоуправления, различных форм гражданской активности, однако все эти посредники между этими двумя Украинами находятся все еще в зародышевом состоянии. И мне кажется, что новая власть, видя эти зародыши, все чаще пытается прибегнуть к такому радикальному средству, как политический аборт.

Не значит ли это, что эти две Украины впереди ждут столкновения, а возможно, и катаклизмы?

Значит. Народ долго терпеть не сможет, особенно если он понимает, как его обманули совсем недавно, на глазах у всего мира. И как всегда, власть, которую давно предупреждали о назревающих катаклизмах, окажется неготовой к встрече с ними, как она всегда не готова к посевной или к зиме. Возможно, новая конституция и должна стать таким превентивным средством, позволяющим избежать худшего из возможных вариантов развития событий.

Записал Андрей Маклаков

 

 

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

«Капли росы» (сосуд пятый) (о со-бытиях и пере-живаниях)

Российский Кремль определил путь, который считает спасительным для России. Частью успеха на этом пути становится и победа «в» и «над» Украиной. Еще одной частью — подрыв и дискредитация евроинтеграционного проекта. Европа не будет воевать за Украину. Хотя бы потому, что война с Россией немыслима и недопустима для всех без исключения стран ЕС, а события в Украине, качество и компетенция украинской политической и бизнес-элиты, необустроенность общества скорее отталкивают, чем привлекают европейцев. Еще недавно украинские майданы воспринимались в ЕС как свежее дыхание и «молодая кровь» европейского проекта. Но как и 10 лет назад, сумбурность и многослойность революционного процесса, хроническая интеллектуальная незрелость и банальная жадность политических лидеров Украины приносят лишь разочарования. И если культурные границы Европы, как было и двести лет назад, меряются Уральским хребтом, геополитические границы после «волны расширения», снова откатываются к границам традиционной Центральной Европы. Той, которая без Украины.

Украины, которую мы знаем с 1991 года, уже не будет. Но Украина может быть. Другая. Если ее не только рассматривать на карте и защищать границу ценой тысяч жизней и гуманитарных катастроф, а если ее помыслить и представить как пока еще разорванное со-общество живых, разных, но готовых жить вместе людей. Вопрос – как?

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Владимир Стретович, председатель Христианско-демократического союза

Конституция, как священное животное ее нельзя трогать

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

Украине нужна конституция республики

Игорь Алексеев, народный депутат Украины, член фракции КПУ

«Уже в 1999 году фракция компартии выступила за изменения в Конституцию Украины»

Олександр Северин, правовий радник Альянсу "Майдан", кандидат юридичних наук

Політична реформа – це пісок у коліщатка державного механізму

Олесь Доний, руководитель Центра исследований политических ценностей

Деструктивная роль Конституции

Олександр Синьоокий, заступник Голови Ради „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„У нас як була, так і залишається змішана форма правління”

Владимир Малинкович, политолог

Политреформа работает вовсю

Микола Яковина, експерт Інституту демократії ім. П.Орлика

Конституція 1996 року була оптимальним документом

Антоніна Колодій, доктор політологічних наук, завідувач кафедри політичних наук і філософії Львівського регіонального інституту державного управління НАДУ

“У питаннях конституціоналізму я великий консерватор”

Олександр Дергачов, політолог

„Знову маємо недосконалу Конституцію”

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

„Альтернативою політреформі є конфлікт та розкол країни”

Юрий Романенко, директор аналитического центра «Стратагема»

Нужно менять не Конституцию, а правящую элиту

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Перспективы принятия новой Конституции выглядят туманными

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

Наша Конституція справді потребує нагальних змін, але протилежних нині „продавлюваним”

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

«Нынешняя политическая система повышает уровень политической конкуренции»

Всеволод Речицкий, доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого (Харьков)

«Треть украинской Конституции носит сугубо декларативный характер»

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий

Конституция – это политическое тело государства, и оно должно иметь свои органы

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

„Конституція 1996 року була занадто гарною для неусталеної української демократії”

Костянтин Матвієнко, корпорація „Гардарика”

„Україна перебуває на порозі державної кризи”

Александр Мучник, Президент института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины

Родовая травма Конституции Украины

Денис Ковриженко, експерт „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„Необхідно іще більше обмежити вплив президента на діяльність органів виконавчої влади”

Алексей Плужников, правозащитник

«ВР предыдущего созыва нарушила права граждан, нарушила баланс сил, установленный Конституцией, и перебрала власть в свои руки»

Віктор Тимощук, голова Центру політико-правових реформ

„Конституцію зробили заручницею політичних процесів”

Михаил Сирота, председатель Трудовой партии Украины, председатель Конституционной комиссии Верховной Рады в 1996 г.

Неадекватная Конституция

Петр Мартыненко, профессор, декан юридического факультета Международного Соломонова университета, в сентябре 1996 года указом Президента Украины назначен судьей Конституционного суда Украины

«Орган власти», «орган государства», «орган государственной власти»…

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,082