В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Російською мовою

Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”. Притаманна для всього пострадянського простору відсутність відповідальності влади перед суспільством зле пожартувала над Україною. Розроблена на засадах кращих зразків європейського права, Конституція 1996 року, стала лише „мирною угодою” у конфлікті між окремими угрупованнями політичної еліти. А ціною цього миру став зміст Конституції, в якому відповіді на численні принципові питання були відкладені до „кращих часів”. Понад 50 конституційних законопроектів мали у майбутньому залатати діри в Основному законі, ухваленому в умовах жорсткого протистояння парламенту і президента, проте більшість з них не ухвалені й до сьогодні.

В Україні немає законів «Про Президента», «Про Кабінет міністрів» й низки інших законів, які регулюють роботу виконавчої влади. За відсутності цих законів, «конституційні порожнини» заповнювалися правилами та «понятіями», за якими конкретні чиновники визначали коло своїх прав і обов'язків, що відгукнулося найтяжчими наслідками для прав, свобод і добробуту громадян. Сьогодні, як і 10 років тому, основні політичні гравці все ще розглядають Конституцію через призму власних інтересів і перспектив, нехтуючи інтересами широкого загалу.

Шкода, але політична реформа 2004 року також не ставила на меті повернення правового життя країни у стабільне конституційне русло. Навпаки, вона, силами старої влади, внесла безліч протиріч у функціонування гілок влади нинішньої, штовхаючи країну до тривалої політичної кризи. У чинній редакції Конституція не сприяє знаходженню швидких та адекватних відповідей на болючі питання національної безпеки та територіальної цілісності країни, потреба у яких посилюються разом із загостренням політичної кризи.

Вже зараз очевидно, що Конституція України потребує принципових змін і доповнень, а вся конституційна система країни – нової правової культури, заснованої на принципах верховенстві права. Але навіть дієвих механізмів для втілення реальної конституційної реформи в країні не існує. Як не існує і довіри суспільства до влади. Саме тому до обговорення конституційних проблем необхідно залучити якомога більшу кількість експертів, представників усіх гілок влади, політичні партії, недержавні громадські організації, широкі кола українських громадян. Лише за таких умов Конституція може стати документальним затвердженням порозуміння між суспільством і державою, актом укладання політичної угоди між народом і владою.

Пропонуючи нашим читачам та експертам нову тему для обговорення, редакція «Діалог.UA» має на меті загальними зусиллями окреслити увесь комплекс проблем, які накопичилися довкола Основного закону України, оприлюднити пропозицій щодо їхнього вирішення, які існують у експертному співтоваристві. А в цілому – знайти відповідь на вічне питання – що робити? Що доцільніше – проводити корекцію вже існуючої, чи розпочати роботу над новою Конституцією країни? Що стоїть за спробами підмінити Конституцію коаліційними угодами, і як довго триватиме робота над найважливішим для країни правовим документом. Можливо, й нинішня Конституція небезнадійна – і її потрібно лише ретельно виконувати всім без винятку? Чи може справа зовсім не в Конституції, а в черговій спробі реваншу сил, які так і не змирилися з існуванням незалежної української держави? Статті й інтерв'ю, запропоновані "ДіалогUA", вже сьогодні обіцяють насичену й плідну дискусію на цю тему.

Відтак, «Конституції України – 10 років».

Свернуть


Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

«Нынешняя политическая система повышает уровень политической конкуренции»

Существует ли сейчас в Украине конституционный кризис, на Ваш взгляд?

Не думаю, что стоит говорить о кризисе, поскольку конституционные изменения, принятые как часть пакта перехода власти от одного президента к другому, уже введены в действие. Пока еще фактически не внесены какие-либо конкретные предложения по изменению текста Конституции, единственным человеком, который этим занимался в последнее время, был С.Головатый, который продвигал эту идею президенту.

Сейчас де-факто начинают работать конституционные изменения, действие которых в полном объеме мы почувствуем только после того, как будет сформировано и начнет работать коалиционное правительство.

Пока мы находимся в переходном периоде между одной системой власти и другой, ни та, ни другая в полной мере не работает, и это обуславливает рост влияния на политические реалии субъективных факторов. Институциональные работают очень слабо. Учитывая такой институциональный дефицит, который в скором времени станет катастрофическим по последствиям, единственный заинтересованный игрок - Президент - мог бы сделать шаги, которые обеспечили бы ему б о льшие возможности. Однако, он не проявляет реальной активности в этом стратегическом направлении, ведет себя довольно осторожно и ждет формирования нового большинства, демократической коалиции, которая будет поддерживать его политику и идею продолжения конституционной реформы. Хотя есть большие сомнения, что освободившаяся за последние полтора года элита, включая даже «своих» «друзив» буде т стремиться продолжать конституционные реформы и обеспечивать нормальную работу институтов . Зачем, если принцип нынешних украинских элит обратный – «чем меньше институтов – тем больше свободы для действий и собственной игры».

Насколько удачны те изменения в Конституцию, которые были приняты?

Конституционные изменения, принятые в декабре 2004 года, на мой взгляд, являются несовершенными, слишком много политической неопределенности, которая будет усиливать субъективные начала в политике – роль отдельных политических событий и игроков. И очевидно, что эти изменения дают слишком широкое поле для игры между ключевыми политическими субъектами в их борьбе за доминирование. Эти игроки будут перетягивать на себя различные возможности и полномочия, будут «играться» со статьями и параграфами Конституции, чтобы укрепить свои реальные позиции в политической системе. Все еще возможно, поскольку у нас нет достаточного политического опыта в реализации таких изменений, но есть заинтересованные стороны, желающие взять побольше власти. Даже если они говорят об обратном. Безусловно , во многом политическая элита будет ориентироваться на традиционные схемы, и по старинке будет обращаться к Президенту, который был доминирующим центром власти и влияния. Потому сила инерции достаточно сильная и позиции Президента будут оставаться достаточно серьезными и он может этим, если захочет , пользоваться. Даже сейчас, когда есть кризис в формировании коалиции – политики оглядываются именно на Президента в надежде решения конфликта. Это очень о многом говорит. И , прежде всего, о неготовности вести самостоятельную игру без арбитра, об отсутствии реальных конституционных механизмов разрешения политических конфликтов, то есть и о несовершенстве политической модели, заложенной в Конституции.

Таким образом, очевидно, что мы будем иметь много рецидивов президентско-парламентской системы в силу того, что очень важные моменты упущены в новой Конституции и нет конституционных законов, плюс большая проблема – неработающий Конституционный суд. Политического же опыта нет – потому по неписанному своду правил как в Европе наши политические игроки работать не могут, потому как такого свода правил нет. И это характерно для таких переходных политических систем как наша.

В частности, в принятых конституционных изменениях не указано, что формировать коалицию может только та политическая сила, которая получила большинство на выборах. Этого пункта нет, и виноваты в этом , в том числе , и представители Партии регионов, которые поддержали (не заглянув) политическую реформ у в таком варианте. И теперь очень странно звучат их обиды, что их обошли после победы.

Следующий момент, который скоро может играть весьма существенную роль в политических процессах – это вопрос роспуска парламента, ведь у нас пока нет практики, что следует делать в случае распада парламентской коалиции. Что должно происходить в случае, если премьер-министр уходит в отставку, распадается коалиция? Каким образом поступать президенту, будет ли он распускать Верховную Раду?

Сейчас большинство, как экспертов, так и политиков говорят о том, что эта парламентская кампания была настолько дорогой, что прагматичные соображения возобладают над цивилизованной политической практикой. По идее, в такой ситуации нужно будет распускать парламент (так делается в большинстве цивилизованных стран), но у нас, скорее всего, будут проводить попытки формировать следующую коалицию. Это , в свою очередь, будет обусловлено не столько вопросом экономии, сколько интересами политиков, которые инвестировали в выборы, вложили деньги и теперь должны их «отбить». Широко известно, что у наших политиков, к сожалению, преобладает именно бизнес-подход и прагматичные расчеты – потому ожидать, что они принципиально не будут формировать новую коалицию с политическими оппонентами, не приходится. Идейные принципы у нас на практике не работают.

Следовало ли вообще вносить изменения в нашу Конституцию, ведь большинство как отечественных, так и зарубежных экспертов считали ее достаточно хорошо прописанной?

Действительно, новую Конституцию анализировали многие эксперты, и в целом ее политический дизайн соответствует формальным признакам парламентско-президентской системы. Но дело в том, что политическая система работает как на уровне формально прописанных процедур и институтов, так и неформальных, то есть политической культуры и традиции. Например, они предполагают, что президент обязан подписывать предложения по кандидатуре премьер-министра, выдвинутые Верховной Радой, не зависимо от того, нравится ли ему эта кандидатура или же нет. Все эти обязательства прописать в конституционном документе невозможно, ведь тогда он станет слишком громоздким. Поэтому в большинстве стран мира эти вещи работают априори, поскольку это неотъемлемая часть политической культуры и традиции. К сожалению, в Украине такой культуры и такой традиции нет, и речь идет не только о традиции парламентско-президентской системы, а о демократической традиции вообще.

На данный момент мы живем в переходном состоянии, когда формально введена новая политическая система, введены новые процедуры, новые институты, но они еще не стали частью нового политического режима. Не сформирован режим взаимодействия, разрешения конфликтов, который и составит костяк демократической политической системы. Пока не существует нормальных инструментов разрешения конфликтов - того же роспуска парламента, того же бюджетного процесса. Эти конфликты должны разрешаться не волей одного человека, не путем шантажа и давления, а именно через компромисс. Пока этого не произойдет, не важно, какое название будет иметь политическая система, она не будет демократической по сути.

Каким образом можно было бы облегчить это состояние перехода для страны? Какие институты способны были бы решить эти проблемы?

Прежде всего, таким органом является Конституционный Суд. В условиях Украины он мог бы сыграть существенную роль для урегулирования очень многих вопросов, которые не прописаны в Конституции, мог бы разрешить противоречивые моменты, снять проблему политической неопределенности, которая ныне существует. Однако, к сожалению, благодаря субъективистскому подходу, который демонстрировал бывший спикер и часть бывшего состава Верховной Рады, Конституционный Суд не был сформирован до конца и сейчас он не является дееспособным органом. Кстати, в той же Венгрии в свое время Конституционный суд играл очень важную роль для стабилизации демократического режима и способствовал становлению демократической политической культуры.

Поэтому Украине сейчас крайне важно обрести, наконец, компетентный Конституционный Суд, который поможет объяснить и разрешить очень много конфликтов, которые могут возникнуть при введении новой политической модели власти. Следует заметить, что нынешняя политическая система повышает уровень политической конкуренции, и это ее безусловный плюс. Президентская политическая система хотя и имела более стабильные и понятные правила игры, однако она существенно ограничивала уровень политической конкуренции, а значит и обновления власти. С другой стороны, конкурентная составляющая новой политической системы может привести к росту хаотичности в политическом процессе, к преобладанию партикуляристских, корпоративных интересов. Сегодня существуют высокие риски того, что эти узкопартийные, узкокорпоративные интересы, конфликтующие между собой, могут принести стране не меньший вред, чем президентский режим Кучмы.

Как могут отразиться на Конституции евроинтеграционные интенции Украины?

Позитивно. Евроинтеграция – это в значительной мере требования демократизации, что неотделимо от усовершенствования Конституции в сторону развития и укрепления демократических политических институтов. Развитие демократической практики – построения коалиций, работы коалиционных правительств, становление конкурентной системы политических партий – это шаг Украины в Европу тоже. Олигархическая практика – процесс в обратном направлении.

Беседовала Оксана Гриценко

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

«Капли росы» (сосуд пятый) (о со-бытиях и пере-живаниях)

Российский Кремль определил путь, который считает спасительным для России. Частью успеха на этом пути становится и победа «в» и «над» Украиной. Еще одной частью — подрыв и дискредитация евроинтеграционного проекта. Европа не будет воевать за Украину. Хотя бы потому, что война с Россией немыслима и недопустима для всех без исключения стран ЕС, а события в Украине, качество и компетенция украинской политической и бизнес-элиты, необустроенность общества скорее отталкивают, чем привлекают европейцев. Еще недавно украинские майданы воспринимались в ЕС как свежее дыхание и «молодая кровь» европейского проекта. Но как и 10 лет назад, сумбурность и многослойность революционного процесса, хроническая интеллектуальная незрелость и банальная жадность политических лидеров Украины приносят лишь разочарования. И если культурные границы Европы, как было и двести лет назад, меряются Уральским хребтом, геополитические границы после «волны расширения», снова откатываются к границам традиционной Центральной Европы. Той, которая без Украины.

Украины, которую мы знаем с 1991 года, уже не будет. Но Украина может быть. Другая. Если ее не только рассматривать на карте и защищать границу ценой тысяч жизней и гуманитарных катастроф, а если ее помыслить и представить как пока еще разорванное со-общество живых, разных, но готовых жить вместе людей. Вопрос – как?

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Владимир Стретович, председатель Христианско-демократического союза

Конституция, как священное животное ее нельзя трогать

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

Украине нужна конституция республики

Игорь Алексеев, народный депутат Украины, член фракции КПУ

«Уже в 1999 году фракция компартии выступила за изменения в Конституцию Украины»

Олександр Северин, правовий радник Альянсу "Майдан", кандидат юридичних наук

Політична реформа – це пісок у коліщатка державного механізму

Олесь Доний, руководитель Центра исследований политических ценностей

Деструктивная роль Конституции

Олександр Синьоокий, заступник Голови Ради „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„У нас як була, так і залишається змішана форма правління”

Владимир Малинкович, политолог

Политреформа работает вовсю

Микола Яковина, експерт Інституту демократії ім. П.Орлика

Конституція 1996 року була оптимальним документом

Антоніна Колодій, доктор політологічних наук, завідувач кафедри політичних наук і філософії Львівського регіонального інституту державного управління НАДУ

“У питаннях конституціоналізму я великий консерватор”

Олександр Дергачов, політолог

„Знову маємо недосконалу Конституцію”

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

„Альтернативою політреформі є конфлікт та розкол країни”

Юрий Романенко, директор аналитического центра «Стратагема»

Нужно менять не Конституцию, а правящую элиту

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Перспективы принятия новой Конституции выглядят туманными

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

Наша Конституція справді потребує нагальних змін, але протилежних нині „продавлюваним”

Всеволод Речицкий, доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого (Харьков)

«Треть украинской Конституции носит сугубо декларативный характер»

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления им. Горшенина

Новая Конституция даст населению лишь то, что оно сможет взять

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий

Конституция – это политическое тело государства, и оно должно иметь свои органы

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

„Конституція 1996 року була занадто гарною для неусталеної української демократії”

Костянтин Матвієнко, корпорація „Гардарика”

„Україна перебуває на порозі державної кризи”

Александр Мучник, Президент института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины

Родовая травма Конституции Украины

Денис Ковриженко, експерт „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„Необхідно іще більше обмежити вплив президента на діяльність органів виконавчої влади”

Алексей Плужников, правозащитник

«ВР предыдущего созыва нарушила права граждан, нарушила баланс сил, установленный Конституцией, и перебрала власть в свои руки»

Віктор Тимощук, голова Центру політико-правових реформ

„Конституцію зробили заручницею політичних процесів”

Михаил Сирота, председатель Трудовой партии Украины, председатель Конституционной комиссии Верховной Рады в 1996 г.

Неадекватная Конституция

Петр Мартыненко, профессор, декан юридического факультета Международного Соломонова университета, в сентябре 1996 года указом Президента Украины назначен судьей Конституционного суда Украины

«Орган власти», «орган государства», «орган государственной власти»…

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,111