В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Російською мовою

Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”. Притаманна для всього пострадянського простору відсутність відповідальності влади перед суспільством зле пожартувала над Україною. Розроблена на засадах кращих зразків європейського права, Конституція 1996 року, стала лише „мирною угодою” у конфлікті між окремими угрупованнями політичної еліти. А ціною цього миру став зміст Конституції, в якому відповіді на численні принципові питання були відкладені до „кращих часів”. Понад 50 конституційних законопроектів мали у майбутньому залатати діри в Основному законі, ухваленому в умовах жорсткого протистояння парламенту і президента, проте більшість з них не ухвалені й до сьогодні.

В Україні немає законів «Про Президента», «Про Кабінет міністрів» й низки інших законів, які регулюють роботу виконавчої влади. За відсутності цих законів, «конституційні порожнини» заповнювалися правилами та «понятіями», за якими конкретні чиновники визначали коло своїх прав і обов'язків, що відгукнулося найтяжчими наслідками для прав, свобод і добробуту громадян. Сьогодні, як і 10 років тому, основні політичні гравці все ще розглядають Конституцію через призму власних інтересів і перспектив, нехтуючи інтересами широкого загалу.

Шкода, але політична реформа 2004 року також не ставила на меті повернення правового життя країни у стабільне конституційне русло. Навпаки, вона, силами старої влади, внесла безліч протиріч у функціонування гілок влади нинішньої, штовхаючи країну до тривалої політичної кризи. У чинній редакції Конституція не сприяє знаходженню швидких та адекватних відповідей на болючі питання національної безпеки та територіальної цілісності країни, потреба у яких посилюються разом із загостренням політичної кризи.

Вже зараз очевидно, що Конституція України потребує принципових змін і доповнень, а вся конституційна система країни – нової правової культури, заснованої на принципах верховенстві права. Але навіть дієвих механізмів для втілення реальної конституційної реформи в країні не існує. Як не існує і довіри суспільства до влади. Саме тому до обговорення конституційних проблем необхідно залучити якомога більшу кількість експертів, представників усіх гілок влади, політичні партії, недержавні громадські організації, широкі кола українських громадян. Лише за таких умов Конституція може стати документальним затвердженням порозуміння між суспільством і державою, актом укладання політичної угоди між народом і владою.

Пропонуючи нашим читачам та експертам нову тему для обговорення, редакція «Діалог.UA» має на меті загальними зусиллями окреслити увесь комплекс проблем, які накопичилися довкола Основного закону України, оприлюднити пропозицій щодо їхнього вирішення, які існують у експертному співтоваристві. А в цілому – знайти відповідь на вічне питання – що робити? Що доцільніше – проводити корекцію вже існуючої, чи розпочати роботу над новою Конституцією країни? Що стоїть за спробами підмінити Конституцію коаліційними угодами, і як довго триватиме робота над найважливішим для країни правовим документом. Можливо, й нинішня Конституція небезнадійна – і її потрібно лише ретельно виконувати всім без винятку? Чи може справа зовсім не в Конституції, а в черговій спробі реваншу сил, які так і не змирилися з існуванням незалежної української держави? Статті й інтерв'ю, запропоновані "ДіалогUA", вже сьогодні обіцяють насичену й плідну дискусію на цю тему.

Відтак, «Конституції України – 10 років».

Свернуть


Ювілей Основного закону, на жаль, не сприймається в Україні як свято демократії. Ухвалена 10 років тому Конституція так і не стала повноцінною „суспільною угодою”, яка регулює правові стосунки між суспільством і владою, і була б обов'язковою до неухильного виконання усіма її „високими сторонами”.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Политреформа работает вовсю

Политреформа работает вовсю : Политреформа работает вовсю

Владимир Малинкович, политолог

Владимир Дмитриевич, в конце июня исполнилось 10 лет со дня принятия Конституции Украины. Как бы Вы оценили роль этого документа в становлении современного украинского государства?

Это был необходимый документ, который наконец-то позволил оформить формально нашу независимость. Принятие Конституции, фактически, завершило процесс формирования независимого украинского государства в юридической плоскости. В то же время, нельзя не упомянуть и то, что Конституция принималась в тяжелых политических и социально-экономических условиях, когда у наших элит не было ни опыта, ни четкого понимания того, что именно должно быть в этом документе. Кроме того, Конституция принималась под давлением президента Кучмы, который угрожал всевозможными санкциями; да еще и в условиях цейтнота, когда статьи обсуждались лишь на протяжении нескольких дней. Поэтому во многих статьях есть неточности, недоговоренности.

Например, в статье 10, где украинскому языку предоставляется статус государственного, а также гарантируется, цитирую, «свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины». Можно предположить, что русский язык – это язык национального меньшинства. В то же время, совершенно ясно, что в нашей стране русский язык – это язык не только этнических русских. Для нас это очень важно, поскольку, по крайней мере, половина населения Украины говорит на русском языке. Поэтому, в Конституции нужно было прописать более конкретно, что означает «свободное развитие и использование» языка в национальном масштабе. И таких несовершенных формулировок полно в тексте Конституции. Точно так же плохо прописана статья об импичменте президента, из-за чего эта процедура полностью невыполнима.

Но в целом, я считаю, что на то время это был адекватный документ. Но в этом же кроется и проблема – Конституция была хороша только на тот момент. А сегодняшняя ситуация очень сильно отличается от ситуации десятилетней давности. Тогда было очень тяжело утвердить парламентскую республику с соответствующими европейскими традициями. Почему? Да потому, что власть должна была принимать непопулярные решения, которые не вызывали поддержки избирателей. Поэтому тогда нужна была сильная воля одного политического субъекта, в частности, президента, а авторитарность президентской власти была объяснима. Сегодня мы пришли к другому этапу развития – и абсолютно адекватно в этом ключе выглядят коррективы, которые были внесены в конце 2004 года.

Не считаете ли Вы, что государство и сегодня должно принимать непопулярные решения? Ведь на протяжении последних 10 лет так и не было реализовано ни одной важной реформы, которая бы действительно требовала сильной президентской власти.

Я считаю, что время совсем непопулярных решений прошло, потому что уже миновал этап экономических кризисов. Сегодня мы восстановили нашу экономику, и она уже перешла на рельсы рыночного функционирования, а посему существует достаточное условие для функционирования парламентской формы правления. А все те затруднения, с которыми сталкивается политическая реформа, я отношу на счет Оранжевой революции, которая отвлекла общество и политиков от более тщательного рассмотрения конституционных изменений. Режим Кучмы и так уходил в прошлое в связи с политреформой, а Оранжевая революция создала только лишнее напряжение. Более того, сегодня только политреформа объединяет бывших соратников по революции, заставляет их искать компромиссы, подталкивает к определенным решениям.

Поэтому я считаю, что реформа была своевременной, а мы можем и должны жить в условиях парламентской республики. Мешают этому только амбиции наших политических лидеров, которые не хотят поступиться властью. Например, Ющенко не хочет, чтобы премьером была Тимошенко, потом он не хочет, чтобы главой Верховной Рады был Мороз и так далее. Сейчас мы видим, как борьба за личные преференции тормозит развитие демократии.

А сейчас можно подбить какие-то итоги функционирования исправленной Конституции?

Да, реформа уже работает вовсю. Несмотря ни на что, Ющенко должен будет уступить премьерство Тимошенко только по той причине, что работает политреформа. Таким образом, снят вопрос вольного обращения президента с постом премьер-министра, как это было до последнего времени. В прошлом году, когда реформа еще не была введена в силу, Ющенко как назначил Тимошенко, так и снял ее с поста премьера. Сегодня он этого сделать не сможет, поэтому и обставляет условия создания коалиции различными флажками.

То есть, в целом реформа ведет к стабильности исполнительной власти?

Это ведет к тому, что правительство у нас будет ответственно перед избирателями, а не перед президентом. Раньше президент снимал премьеров даже если они хорошо работали, хотя бы для того, чтобы присвоить себе славу от успехов. Кто сейчас знает, что хорошего или плохого сделали Марчук, Пустовойтенко или кто-то еще? Их просто снимали – вот и все. Теперь на себя всю ответственность берет премьер-министр – и президент с этим ничего сделать не сможет.

Посмотрите на сегодняшнюю ситуацию – президент, наверное, с удовольствием бы распустил парламент, если бы он не знал, что на следующих выборах он потеряет голоса. Президент также ничего не сможет сделать с оппозицией – наоборот, политреформа будет создавать ей очень неплохие условия для работы.

Можно вспомнить и другие достоинства изменений в Конституцию, например, наличие императивного мандата. Все помнят, как у нас «перебегали» депутаты из одной фракции в другую. Например, на прошлых парламентских выборах 2002 года победили оппозиционные партии, тогда как блок «За Единую Украину» и СДПУ(о) набрали вместе 18%. А потом уже эти две силы сформировали парламентское большинство – как это возможно? Это возможно только благодаря переходу из одной фракции в другую посредством подкупа, предоставления преференций и так далее. В результате, мы получили тогда правительство меньшинства, которое называло себя правительством большинства. Сейчас же это невозможно, поскольку депутат лишиться своего мандата, если он поменяет фракцию. Это приведет к укреплению партийной дисциплины.

А есть ли в украинской Конституции разделы, которые безнадежно устарели, либо попросту не используются?

В Конституции очень много написано о правах человека, причем, на мой взгляд, достаточно декларативно. В принципе, этот раздел очень редко используется, но это нормально; его основная функция – быть на страже. Во всем остальном, особенно после поправок, Конституция выглядит очень даже работоспособной. Нужно только продолжать политическую реформу и вносить новые изменения, связанные, например, с местным самоуправлением. Также нам нужна административно-территориальная реформа, но, конечно, не в том виде, в котором ее предлагает Роман Безсмертный. Возможно, какие-то изменения затронут и судебную систему.

То есть, Конституция, в определенном смысле, несовершенна, поэтому изменения туда еще будут вноситься. Но я бы не стал категорически утверждать, что нас ждет какой-то конституционный кризис или что-то подобное, просто идет нормальный рабочий процесс. Точно так же я не поддерживаю нарекания на то, что мы принимаем Конституцию – и сразу же принимаем туда поправки. Я хочу напомнить, что американская Конституция после своего принятия в 1787 году, уже через четыре года претерпела изменения. Потом еще на протяжении десятка лет, пока государство не сложилось, туда вносили изменения. Поэтому все нарекания на быстрые и частые изменения я бы назвал недобросовестными.

Беседовал Юрий Таран

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

«Капли росы» (сосуд пятый) (о со-бытиях и пере-живаниях)

Российский Кремль определил путь, который считает спасительным для России. Частью успеха на этом пути становится и победа «в» и «над» Украиной. Еще одной частью — подрыв и дискредитация евроинтеграционного проекта. Европа не будет воевать за Украину. Хотя бы потому, что война с Россией немыслима и недопустима для всех без исключения стран ЕС, а события в Украине, качество и компетенция украинской политической и бизнес-элиты, необустроенность общества скорее отталкивают, чем привлекают европейцев. Еще недавно украинские майданы воспринимались в ЕС как свежее дыхание и «молодая кровь» европейского проекта. Но как и 10 лет назад, сумбурность и многослойность революционного процесса, хроническая интеллектуальная незрелость и банальная жадность политических лидеров Украины приносят лишь разочарования. И если культурные границы Европы, как было и двести лет назад, меряются Уральским хребтом, геополитические границы после «волны расширения», снова откатываются к границам традиционной Центральной Европы. Той, которая без Украины.

Украины, которую мы знаем с 1991 года, уже не будет. Но Украина может быть. Другая. Если ее не только рассматривать на карте и защищать границу ценой тысяч жизней и гуманитарных катастроф, а если ее помыслить и представить как пока еще разорванное со-общество живых, разных, но готовых жить вместе людей. Вопрос – как?

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Владимир Стретович, председатель Христианско-демократического союза

Конституция, как священное животное ее нельзя трогать

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

Украине нужна конституция республики

Игорь Алексеев, народный депутат Украины, член фракции КПУ

«Уже в 1999 году фракция компартии выступила за изменения в Конституцию Украины»

Олександр Северин, правовий радник Альянсу "Майдан", кандидат юридичних наук

Політична реформа – це пісок у коліщатка державного механізму

Олесь Доний, руководитель Центра исследований политических ценностей

Деструктивная роль Конституции

Олександр Синьоокий, заступник Голови Ради „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„У нас як була, так і залишається змішана форма правління”

Микола Яковина, експерт Інституту демократії ім. П.Орлика

Конституція 1996 року була оптимальним документом

Антоніна Колодій, доктор політологічних наук, завідувач кафедри політичних наук і філософії Львівського регіонального інституту державного управління НАДУ

“У питаннях конституціоналізму я великий консерватор”

Олександр Дергачов, політолог

„Знову маємо недосконалу Конституцію”

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

„Альтернативою політреформі є конфлікт та розкол країни”

Юрий Романенко, директор аналитического центра «Стратагема»

Нужно менять не Конституцию, а правящую элиту

Андрей Федоров, заместитель директора Европейского Института интеграции и развития

Перспективы принятия новой Конституции выглядят туманными

Олександр Шморгун, канд. філос. наук, доцент, провідний науковий співробітник Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України, старший науковий співробітник Інституту європейських досліджень НАН України

Наша Конституція справді потребує нагальних змін, але протилежних нині „продавлюваним”

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

«Нынешняя политическая система повышает уровень политической конкуренции»

Всеволод Речицкий, доцент кафедры конституционного права Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого (Харьков)

«Треть украинской Конституции носит сугубо декларативный характер»

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления им. Горшенина

Новая Конституция даст населению лишь то, что оно сможет взять

Вадим Карасев, директор Института глобальных стратегий

Конституция – это политическое тело государства, и оно должно иметь свои органы

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

„Конституція 1996 року була занадто гарною для неусталеної української демократії”

Костянтин Матвієнко, корпорація „Гардарика”

„Україна перебуває на порозі державної кризи”

Александр Мучник, Президент института демократии и прав человека, заслуженный юрист Украины

Родовая травма Конституции Украины

Денис Ковриженко, експерт „Лабораторії законодавчих ініціатив”

„Необхідно іще більше обмежити вплив президента на діяльність органів виконавчої влади”

Алексей Плужников, правозащитник

«ВР предыдущего созыва нарушила права граждан, нарушила баланс сил, установленный Конституцией, и перебрала власть в свои руки»

Віктор Тимощук, голова Центру політико-правових реформ

„Конституцію зробили заручницею політичних процесів”

Михаил Сирота, председатель Трудовой партии Украины, председатель Конституционной комиссии Верховной Рады в 1996 г.

Неадекватная Конституция

Петр Мартыненко, профессор, декан юридического факультета Международного Соломонова университета, в сентябре 1996 года указом Президента Украины назначен судьей Конституционного суда Украины

«Орган власти», «орган государства», «орган государственной власти»…

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,063