В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Информационное пространство Украины и украинские масс-медиа – к этим терминам мы уже давно привыкли, но очертить границы этих пространств, указать на их особенности и основные различия, оценить возможности и предугадать тенденции развития – задача, как оказалось, отнюдь не простая.

Ни для кого не секрет, что единое информационное пространство в Украине на сегодня отсутствует. Регионы живут своей жизнью, описываемой своими СМИ, а Киев – своей. В Киеве не читают региональную периодику и не смотрят региональные ТВ каналы, тогда как в регионах зачастую невозможно купить киевскую периодику, благо хоть теле и радио трансляции из Киева доступны (что, однако, не означает – востребованы!) в украинской глубинке.

С одной стороны, в Украине зарегистрировано около 20 тыс. газет и журналов, более 1 тыс. телеканалов, то есть выбор источников информации огромный. Но качественного отечественного информационного продукта – все еще нет, а те редкие исключения, которые все же иногда радуют читателя или зрителя, – лишь подтверждают общее правило. Количество и качество доступных газет и каналов телевидения для жителя столицы на порядки выше объемов доступных носителей информации для жителя периферии.

Такое неравномерное распределение информационного ресурса, ограниченный доступ к важной информации, которая, как чистый воздух, должна присутствовать везде и всюду, сразу ставит населения регионов в неравные условия при реализации своих прав и свобод, прежде всего, – права на свободу слова и информации.

Для многих очевидно, что современные информационные технологии способны улучшить положение в обществе: уже более 10 лет они ощутимо влияют на развитие экономики, науки, культуры. Информационные инструменты стали доступной и привычной составляющей бизнеса, управления, образования. Однако наметившиеся тенденции развития онлайнового бизнеса и его ощутимый технократический уклон могут отставить за бортом информационного общества многие жизненные потребности общества, усугубить его социальное и территориальное расслоение. Проблемой социального единства, как в нашей стране, так и во многих странах мира становится так называемое «цифровое разделение» – разрыв между теми, у кого есть возможность выхода в Интернет, и теми, у кого ее нет.

Это, так называемое технико-экономическое ограничение, – лишь одно из многих. Для Украины по-прежнему остается не преодоленной информационная разрозненность между отдельными частями страны, иногда даже находящимися рядом. Доходит до абсурда – люди информированы о происходящем в соседних странах, на других континентах, но не догадываются о происходящем в соседнем городе или области!

Еще один вопрос, который нам не хотелось бы обойти стороной, это вопрос содержательного наполнения отечественного информационного пространства и, прежде всего, украинских СМИ. Общество, отдающее предпочтение демократическому пути развития, не может игнорировать тот факт, что демократических идеалов можно достичь лишь тогда, когда все избиратели в целом образованы и информированы настолько, что могут понимать суть наиболее важных политических проблем и принимать по ним ответственные решения. Ясно, что коммерческие СМИ не могут играть просветительскую роль должным образом. Многие их представители заявляют, что масс-медиа должны давать людям лишь то, что они хотят, а хотят они, в первую очередь, развлечений.

Однако нельзя упускать из виду и того, что масс-медиа фактически формируют вкусы людей. А вкусами (впрочем, как и мыслями, и предпочтениями), как известно, легко манипулировать. В качестве примеров можно привести следующее.

– Использование чувства страха и опасности для привлечения внимания часто дает побочный эффект, когда люди начинают бояться не того, чего действительно следовало бы опасаться. Страхи, искусственно создаваемые масс-медиа, иногда перерастают в панику, начинается «охота на ведьм». Принимаются сильнодействующие средства для борьбы с незначительными опасностями, в то время как гораздо большие опасности игнорируются.

- Для украинской политики очень характерно то, что увлечь зрителя или читателя «проблемой языка» или мыльным политическим сериалом с помощью СМИ гораздо легче, чем демонстрировать реальные результаты работы и поднимать реальный уровень жизни людей (причем, не избранных!). Масс-медиа охотятся за скандалами из частной жизни политиков и их семей, но игнорируют многие серьезные последствия их деятельности.

- Передачи скорее развлекают, чем информируют, в основном распространяя слухи, скандальные сообщения, секс и насилие. Политические программы в основном касаются персоналий политиков или их позиционирования, а не их идеологий. Но когда нет серьезного обсуждения проблем, избиратели остаются в заложниках у политической пропаганды, содержащей бессмысленные лозунги, а это лишает избирателей интереса к политике и переполняет их цинизмом.

- Новости отбираются масс-медиа не по их важности для общества, а по «коммерческой» привлекательности и возможности быть выгодно «проданными» целевой аудитории.

Таким образом, нынешние информационные технологии получили возможность формирования общественного мнения и социального управления, причем в случае с Украиной, еще и конкурирующими социальными укладами, каждый из которых предлагает и продвигает при помощи рекламы свои стандарты. Однако для общества важно сохранять критическую (в отличие от пассивно-потребительской) позицию восприятия, которая, увы, сознательно подавляется. «Фрагментированный мир частичных смыслов» приводит к невозможности «синтезировать реальность в ее смысловой целостности», а это, в свою очередь, способно породить еще большее «зло» - безответственность тех, кто предлагает тот или иной социальный уклад, за последствия его реализации.

И последнее. Глобальная культура, вестернизация... Выживание национальных СМИ в эпоху глобализации (внутри страны, и за ее пределами – в качестве носителя информации о стране) – также задача не из легких. Именно поэтому нас интересовали вопросы: Какими должны быть «законы жанра» при формировании национального информационного пространства? Что такое национальный информационный продукт в условиях современного глобального рынка, где можно гораздо легче и дешевле приобрести «чужой». Кто заинтересован в национальном информационном продукте, кто его заказчики и потребители?

Ведь «не имея эффективного национального телевидения невозможно реализовать национальный проект», особенно в условиях, когда в стране нет единого политического проекта, который бы объединял всех. Может, хотя бы для этого нужно создавать Общественное телевидение? Чего еще не хватает нашему информационному пространству, чтобы называться, «развитым», « цивилизованным», «самодостаточным»? Над чем еще нужно работать нашим политикам, издателям, журналистам, ученым и инженерам, чтобы сделать «кривое зеркало» украинской действительности более свободным, объективным, и независимым?

 

 

Свернуть

Информационное пространство Украины и украинские масс-медиа – к этим терминам мы уже давно привыкли, но очертить границы этих пространств, указать на их особенности и основные различия, оценить возможности и предугадать тенденции развития – задача, как оказалось, отнюдь не простая.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Наши масс-медиа не работают на читателя

27 мар 2007 года

Что происходит с нашими масс-медиа? Все мы ждали, что с уходом Кучмы что-то изменится в информпространстве, но этого не произошло, более того, возвращаются «тени прошлого», например, Пиховшек. То ли конкуренция усилилась, то ли умы ослабли?

Я ожидал, что после оранжевой революции будет всплеск, появление даже не электронных, а новых бумажных медиа. Этого не случилось. Сохраняется низкая конкуренция. Новые издания появились, но все они по-прежнему не работают на потребителя. Это все тот или иной вариант «Зеркала Недели», то есть политические стенгазеты. Все они находятся в плену, сознательном или бессознательном, неких политических установок. Все пытаются работать на рынке, продавать рекламные площади, но писать для потребителя не пытается никто. Люди пишут сами для себя и для узкого круга людей, работающих в штабах, исследовательских центрах, и так далее. К ним примыкает очень узкий слой политизированной публики.

Даже такие издания с огромными тиражами, как «Бульвар», «Факты» страдают той же болезнью – они не пишут для читателя. Я это знаю по опыту работы в редакциях, это очень старая болезнь. И причина именно в том, что журналист не видит себя в качестве читателя. Почему так произошло – отдельная история. Но для меня это очень важный момент, потому что это очень сильно влияет на развитие рынка. Какие-то новые проекты запускаются, причем с участием иностранного капитала, но, зная эту проблему, я не сильно верю в их успех.

В условиях низкой конкуренции, отсутствия связи с читателем, работы в дотируемых изданиях сложилась определенная школа журналистики, где главная задача журналиста – показать, кто есть кто «на самом деле». Не осмыслить происходящее, выявить какие-то тенденции, дать читателям то, что они хотят, а просто «вывести на чистую воду», показав, что ты находишься внутри политических событий.

Обращаясь к читателю, масс-медиа вынуждены использовать довольно ограниченный круг понятий – просто чтобы быть понятными читателю. При этом, описывая происходящее в политике, они опираются на некую метафору реальности. Что это за метафора – машины, организма, боксерского ринга?

Скорее, это метафора заговора. Они все находятся в состоянии заговора. То ли они участвуют в заговоре, то ли раскрывают заговор. Такое представление о политике навязывается очень давно. Мне, как читателю, от этого ни холодно, ни жарко, и совершенно все равно, кто там с кем спит.

Вторая метафора – «это пиар». Пиар выдается за единственное средство и единственную цель любой деятельности. А раз все стало пиаром, то никакое социальное позитивное действие невозможно. Чтобы люди ни пытались сделать хорошего для общества, это все будет подано как пиар, как нечто неискреннее, ненастоящее. При этом ничего настоящего как бы и нет. При этом партии и личности, которые действительно проповедуют популизм, выставляются как такие, которые ничем не хуже других. Это все следует из того, что журналистам не нужно особо напрягаться ради читателя. Думаю, что большинство даже и не подозревает, что это может быть.

В последние годы в мире наблюдается тенденция к снижению популярности печатных изданий и телевидения, и рост аудитории интернет-изданий. Значит ли это, что с ростом аудитории усиливается их влияние?

Печатные издания в силу своей консервативности предполагают наличие редактора, ответственного секретаря, вычитывания материалов, там не пропустят некоторые штуки, которые запросто проходят в интернет-изданиях. Конечно, ты можешь коверкать факты и даже дать заголовок типа «бабушка изнасиловала школьника», как в газете «Факты». Но другая газета себе этого уже позволить не может. А в Интернете может – там может стоять аналитическая статья, а рядом нечто подобное и реклама порносайта в придачу.

В интернет-изданиях вообще карикатура на прессу. Эклектика полная, причем даже не в самих материалах, а в неких установках. За редким исключением они даже не имеют своего лица, они все однотипные. Правда, там бывает такое явление как «ребята шалят», когда хозяин отвернулся. Возникает впечатление, что многие тексты пишут вообще системные администраторы. В прессе есть свой производственный цикл – материал пишется, читается, верстается, проверяется и только потом печатается. А Интернет – это такой большой забор, на котором пишут все, что угодно. Должно быть немного иначе – если у вас есть то, что называется интернет-портал, то и качество должно быть соответствующим, а не как у всех.

Второе, что меня очень сильно удивляет, я не вижу ни одного серьезного интернет-ресурса. То, что я вижу – перенос оффлайновых изданий в онлайновые. Преимущества онлайновых изданий – возможность быстрого обновления, никто не использует. Меня удивляет, что уже 10 лет как у нас в стране есть Интернет, а никто не подумал, как можно использовать его преимущества для онлайновых изданий, чтобы создать некое средство массовой информации, адекватное этой среде.

Телевидение я вообще не могу назвать средством массовой информации. В целом, для него хорошо подходит слово «шоу». Все, что там происходит – это шоу. Новости – это шоу, политическая передача – шоу, даже прогноз погоды – тоже шоу. Возьмем Шустера. Для нашей страны передача хорошая, полезная и важная. Но и он оказывается в одной ситуации со всеми. Там одни и те же физиономии. Тимошенко вообще просто живет в студии. Она оттуда никогда не выходит. Полезно это или не полезно, судить не берусь, но в конечном итоге, все сводится к пережевыванию интриг и заговоров из политического закулисья. Я не утверждаю, что это совсем не нужно, но когда говорят только об этом, все остальное, действительно важные проблемы общества куда-то пропадают, они не обсуждаются, не находят решения. А от этого уже вред несомненный.

Даже если мы не принимаем во внимание такие политически ангажированные телеканалы как «5-й», то все равно политика там подается как шоу. При том, что в студии сидит какой-то очень ограниченный набор людей, верхушка политической пирамиды, все основание которой куда-то исчезает, и эта верхушка висит в воздухе, что вызывает странное впечатление.

Качество работы масс-медиа – вопрос очень субъективный, и все-таки – какова тенденция?

Все-таки за эти годы качество работы журналистов очень сильно выросло. Конечно, это мой субъективный взгляд. Но даже если журналисты свою общественную функцию и не выполняют, конкуренция на рынке труда большая, все рвутся в журналисты, думают, что статью написать – это как плюнуть. Время такое – любой считает себя писателем. Так же как художником, музыкантом и непревзойденным любовником.

Тем не менее, это заставляет работающих журналистов более-менее профессионально работать, по крайней мере, в плане информации, в информагентствах вообще все очень четко, профессионально и на мировом уровне. При том, что ни один профессиональный журналист не скажет, что новости на «Украинской правде» хорошие.

Люди научились писать даже заказные статьи, что вообще очень специфический жанр. Идеальная заказная статья просто описывает реальность, но автор за это еще и получает гонорар от того, кто хочет, чтобы реальность была именно такой. Еще несколько лет назад из заказных статей торчали уши заказчика, сейчас это все делается гораздо более тонко, то есть уровень работы вырос.

На Западе СМИ традиционно называют «сторожевыми псами демократии». Какую функцию выполняет наши масс-медиа – и в каком направлении развиваются?

Пока наши издания являются элементом политической власти, они не могут быть сторожевыми псами демократии. Пока они не понимают даже интересов своих хозяев – а хозяева сами порой не понимают своих интересов, то они не могут быть сторожевыми псами чего бы, то ни было. Все гораздо более сложно и запутанно. Пока что средства массовой информации, по крайней мере, пресса и телевидение являются частью машины власти.

Сейчас ту роль, которую в классическом варианте играла пресса, играет Интернет. Причем не какие-то конкретные издания, а вообще, в целом. Даже люди старшего поколения говорят, «а ты читал в Интернете?» Интернет более демократичен, там люди пишут, что хотят, и это вызывает доверие. Думаю, в нем, в известной степени, и находится «точка прорыва».

Сейчас даже в России очень сильно возросла стоимость интернет-рекламы. Нас эта тенденция, думаю, тоже не минует. Когда пользование Интернетом станет обычным бытовым делом, возрастут объемы денег, которые крутятся в Сети, то можно ожидать появления изданий, которые смогут финансироваться за счет того, что будут интересны читателям. А если появятся такие интернет-ресурсы, они дадут толчок к переформатированию всего информационного пространства.

Записал Андрей Маклаков

 

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

Кибервойна это война, и мы должны быть к ней готовы

Далеко не всегда одна страна действует против другой открыто, и не всегда целенаправленно. Скорее наоборот, в нашу сложную эпоху, борьба идет, как правило, закулисно - дипломатически, и экономически. Гораздо удобнее избегать прямой конфронтации, добиваться своих целей тайно, и кибервойна для этого самое подходящее средство, если, конечно, считать войну средством политики, а не самоцелью.

Несмотря на все это, сегодня многие авторы все еще разделяют виртуальный мир и реальный, считая, что кибератаки не могут принести большого вреда. Однако в последнее время на Западе проблемы кибербезопасности обсуждаются совершенно серьезно. Когда большинство физических систем постоянно связаны с Интернетом, включая инфраструктуру, транспорт, промышленность, не говоря уже о системах вооружения, грань между атакой на реальную инфраструктуру или ее программное обеспечение становится все более размытой. Разница в том, что порт закрыт, потому что он заминирован или потому, что разрушено его программное обеспечение, в глазах большинства наблюдателей будет выглядеть не слишком существенной. В отличие от ракетного удара по нефтеперерабатывающему заводу или разрушения военной части кибервойна «убивает мягко», временно выводя из строя оборудование, и нанося относительно небольшой ущерб.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Владимир Лупаций, исполнительный директор Центра социальных исследований "София"

Українські ЗМІ не встигають реагувати на нові інформаційні потреби та запити, які генерує сучасний соціум в світі та в Україні

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

Не стоит забывать, что медиа – это мощный источник политических технологий, которые способствуют формированию политического выбора граждан.

Вахтанґ Кіпіані, редактор щотижневого журналу «Фокус»

Доки ми не розібрались, що робиться у нас удома, намагатись втрутитись у світовий розподіл медіа безсенсово

Сергей Дышленко, шеф-редактор журнала «Украинские Итоги»

Украинские медиа ждет интересное, но хорошее будущее

Сергій Квіт, доктор філологічних наук, професор, завідувач кафедри соціальних наук і соціальних технологій Національного університету «Києво-Могилянська академія»

Менеджери і власники принижують смаки нашого глядача

Ігор Луценко, економіст

Існує певна інформаційна асиметрія

Денис Иванов, продюсер кинодистрибьюторской компании "Артхаус Трафик"

«К сожалению, украинское кино и телевиденье не располагают к развитию вкусов зрителя»

Наталья Лигачева, шеф-редактор интернет-издания «Телекритика»

Отсутствие качественной аналитики – основная проблема украинского ТВ

Сергій Гузь, голова Незалежної медіа-профспілки

Наша журналістика пішла шляхом нарощування майстерності, але не шляхом генерування нових форматів

Игорь Данах, эксперт по системам безопасности

Свобода информации – не более чем иллюзия

Алексей Шевченко, философ, политолог

Задача масс-медиа – контроль за наслаждением

Сергій Таран, голова Правління Центру соціологічних і політологічних досліджень «Соціовимір» директор Міжнародного інституту демократії

Форматная манипуляция – главная проблема украинских медиа

Юрій Макаров, журналіст, літератор

«Українське суспільство весь час перебуває в ситуації, коли слова спочатку набувають ваги, а потім стрімко девальвуються»

Олег Хоменок, советник по вопросам печатных СМИ IREX У-Медиа

«Граждане должны иметь право выбора информации»

Володимир Мостовий, редактор міжнародного суспільно-політичного тижневика «Дзеркало тижня», голова Комісії з журналістської етики

У нас зараз засилля ерзац-національного продукту

Руслан Кириленко, шеф-кореспондент відділу політики інформагенції «Українські новини»

Наші ЗМІ є не «четвертою владою», а лише частинами владних конгломератів

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,074