В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Информационное пространство Украины и украинские масс-медиа – к этим терминам мы уже давно привыкли, но очертить границы этих пространств, указать на их особенности и основные различия, оценить возможности и предугадать тенденции развития – задача, как оказалось, отнюдь не простая.

Ни для кого не секрет, что единое информационное пространство в Украине на сегодня отсутствует. Регионы живут своей жизнью, описываемой своими СМИ, а Киев – своей. В Киеве не читают региональную периодику и не смотрят региональные ТВ каналы, тогда как в регионах зачастую невозможно купить киевскую периодику, благо хоть теле и радио трансляции из Киева доступны (что, однако, не означает – востребованы!) в украинской глубинке.

С одной стороны, в Украине зарегистрировано около 20 тыс. газет и журналов, более 1 тыс. телеканалов, то есть выбор источников информации огромный. Но качественного отечественного информационного продукта – все еще нет, а те редкие исключения, которые все же иногда радуют читателя или зрителя, – лишь подтверждают общее правило. Количество и качество доступных газет и каналов телевидения для жителя столицы на порядки выше объемов доступных носителей информации для жителя периферии.

Такое неравномерное распределение информационного ресурса, ограниченный доступ к важной информации, которая, как чистый воздух, должна присутствовать везде и всюду, сразу ставит населения регионов в неравные условия при реализации своих прав и свобод, прежде всего, – права на свободу слова и информации.

Для многих очевидно, что современные информационные технологии способны улучшить положение в обществе: уже более 10 лет они ощутимо влияют на развитие экономики, науки, культуры. Информационные инструменты стали доступной и привычной составляющей бизнеса, управления, образования. Однако наметившиеся тенденции развития онлайнового бизнеса и его ощутимый технократический уклон могут отставить за бортом информационного общества многие жизненные потребности общества, усугубить его социальное и территориальное расслоение. Проблемой социального единства, как в нашей стране, так и во многих странах мира становится так называемое «цифровое разделение» – разрыв между теми, у кого есть возможность выхода в Интернет, и теми, у кого ее нет.

Это, так называемое технико-экономическое ограничение, – лишь одно из многих. Для Украины по-прежнему остается не преодоленной информационная разрозненность между отдельными частями страны, иногда даже находящимися рядом. Доходит до абсурда – люди информированы о происходящем в соседних странах, на других континентах, но не догадываются о происходящем в соседнем городе или области!

Еще один вопрос, который нам не хотелось бы обойти стороной, это вопрос содержательного наполнения отечественного информационного пространства и, прежде всего, украинских СМИ. Общество, отдающее предпочтение демократическому пути развития, не может игнорировать тот факт, что демократических идеалов можно достичь лишь тогда, когда все избиратели в целом образованы и информированы настолько, что могут понимать суть наиболее важных политических проблем и принимать по ним ответственные решения. Ясно, что коммерческие СМИ не могут играть просветительскую роль должным образом. Многие их представители заявляют, что масс-медиа должны давать людям лишь то, что они хотят, а хотят они, в первую очередь, развлечений.

Однако нельзя упускать из виду и того, что масс-медиа фактически формируют вкусы людей. А вкусами (впрочем, как и мыслями, и предпочтениями), как известно, легко манипулировать. В качестве примеров можно привести следующее.

– Использование чувства страха и опасности для привлечения внимания часто дает побочный эффект, когда люди начинают бояться не того, чего действительно следовало бы опасаться. Страхи, искусственно создаваемые масс-медиа, иногда перерастают в панику, начинается «охота на ведьм». Принимаются сильнодействующие средства для борьбы с незначительными опасностями, в то время как гораздо большие опасности игнорируются.

- Для украинской политики очень характерно то, что увлечь зрителя или читателя «проблемой языка» или мыльным политическим сериалом с помощью СМИ гораздо легче, чем демонстрировать реальные результаты работы и поднимать реальный уровень жизни людей (причем, не избранных!). Масс-медиа охотятся за скандалами из частной жизни политиков и их семей, но игнорируют многие серьезные последствия их деятельности.

- Передачи скорее развлекают, чем информируют, в основном распространяя слухи, скандальные сообщения, секс и насилие. Политические программы в основном касаются персоналий политиков или их позиционирования, а не их идеологий. Но когда нет серьезного обсуждения проблем, избиратели остаются в заложниках у политической пропаганды, содержащей бессмысленные лозунги, а это лишает избирателей интереса к политике и переполняет их цинизмом.

- Новости отбираются масс-медиа не по их важности для общества, а по «коммерческой» привлекательности и возможности быть выгодно «проданными» целевой аудитории.

Таким образом, нынешние информационные технологии получили возможность формирования общественного мнения и социального управления, причем в случае с Украиной, еще и конкурирующими социальными укладами, каждый из которых предлагает и продвигает при помощи рекламы свои стандарты. Однако для общества важно сохранять критическую (в отличие от пассивно-потребительской) позицию восприятия, которая, увы, сознательно подавляется. «Фрагментированный мир частичных смыслов» приводит к невозможности «синтезировать реальность в ее смысловой целостности», а это, в свою очередь, способно породить еще большее «зло» - безответственность тех, кто предлагает тот или иной социальный уклад, за последствия его реализации.

И последнее. Глобальная культура, вестернизация... Выживание национальных СМИ в эпоху глобализации (внутри страны, и за ее пределами – в качестве носителя информации о стране) – также задача не из легких. Именно поэтому нас интересовали вопросы: Какими должны быть «законы жанра» при формировании национального информационного пространства? Что такое национальный информационный продукт в условиях современного глобального рынка, где можно гораздо легче и дешевле приобрести «чужой». Кто заинтересован в национальном информационном продукте, кто его заказчики и потребители?

Ведь «не имея эффективного национального телевидения невозможно реализовать национальный проект», особенно в условиях, когда в стране нет единого политического проекта, который бы объединял всех. Может, хотя бы для этого нужно создавать Общественное телевидение? Чего еще не хватает нашему информационному пространству, чтобы называться, «развитым», « цивилизованным», «самодостаточным»? Над чем еще нужно работать нашим политикам, издателям, журналистам, ученым и инженерам, чтобы сделать «кривое зеркало» украинской действительности более свободным, объективным, и независимым?

 

 

Свернуть

Информационное пространство Украины и украинские масс-медиа – к этим терминам мы уже давно привыкли, но очертить границы этих пространств, указать на их особенности и основные различия, оценить возможности и предугадать тенденции развития – задача, как оказалось, отнюдь не простая.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Не стоит забывать, что медиа – это мощный источник политических технологий, которые способствуют формированию политического выбора граждан.

27 апр 2007 года

Наши граждане не имеют адекватной возможности сравнивать свою жизнь с жизнью за рубежом, и на эту «слепоту» имеется, безусловно, политический заказ. Не видя себя со стороны, нам кажется, что мы живем более-менее нормально, однако это зачастую не так. Именно средний класс, как правило, является основным заказчиком общественного телевидения, то есть такого, которое информирует, питает голову и душу, а не просто развлекает. Естественно, такое телевидение экономически не выгодно, и потому люди, желающие зарабатывать на телепродукте только деньги, не заинтересованы в нем. К этому следует добавить тот фактор, что в обществе пока не сложилось четко выраженной потребности в независимой информации. То есть, можно говорить, что ни политический, ни социальный заказ на общественное телевидение у нас пока еще не оформился.

После «помаранчевой революции» украинские СМИ получили свободу. Но стали ли они «четвертой властью»?

Нет, думаю, что не стали, и это связано с массой факторов. Прежде всего, c ложившаяся система собственности на СМИ. Собственники большинства украинских изданий на момент «помаранчевой революции» уже были частью политической элиты. То есть, кроме экономических, эти люди имели также и политические интересы, из-за чего они были не заинтересованы в обеспечении баланса разных точек зрения в СМИ.

Хочу также заметить, что даже в такой продвинутой стране, как США, где журналистов часто называют «сторожевыми псами демократии», нет оптимального баланса информации, отражающего интересы всех частей общества. Американское телевидение, являющееся коммерческим, представляет, прежде всего, интересы своих собственников, в связи с чем, в частности, общественная позиция на телевидении в Соединенных Штатах не представлена в достаточной мере.

В то же время, согласно существующим медиа-исследованиям, США имеют самую развитую медиа-систему. Благодаря чему американские медиа-разработки экспортируются в другие страны, в частности, в нашу (в форме риэлти-шоу, сиквелов и т.д.). С привнесением американских стандартов ТВ украинское телевидение активно коммерциализируется – работает как бизнес, но это часто приводит к снижению качества информационного вещания и сложностям в соответствии с принципами свободы слова. Таким образом, в Украине намечается тенденция к развитию коммерческого телевидения, на фоне стагнации государственного и отсутствия общественного TV .

Насколько реально для Украины создание общественного телевидения? Нужно ли оно кому-либо у нас? 

Общественное телевидение – это очень сложная форма телевидения с точки зрения поддержания его прибыльности и финансирования, поскольку для его существования нужен общественный запрос, который возможен только в том случае, если общество будет структурироваться по типу преобладания среднего класса. Именно средний класс является основным заказчиком общественного телевидения, то есть такого, которое информирует, питает голову и душу, а не просто развлекает. Естественно, такое телевидение экономически не выгодно, и потому люди, желающие зарабатывать на телепродукте только деньги, не заинтересованы в нем.

В то же время, тема общественного телевидения у нас давно стоит на повестке дня, поскольку государственный канал УТ-1, а также госканалы «Культура» и «Рада» не являются рупорами общественной мысли. Для того чтобы они такими рупорами стали, нужно реформировать их в каналы общественного вещания на основе системы подписки, которая уже активно и успешно апробирована частными кабельными сетями. Это даст возможность создавать телепрограммы независимые от собственников и не ориентированные на рекламодателей. Подписка, а не реклама, должна быть основным источником доходов на общественном телевидении. Если создавать бизнес-план общественного телевидения, то нужно четко просчитать существующий на сегодня объем заказчиков, готовых платить регулярно за объективную информацию. В любом случае это не должно быть дорого, если речь идет о значительной аудитории. Для окупаемости канала нужна достаточно большая аудитория. По разным подсчетам потенциальная аудитория общественного телевидения в Украине может составить по минимуму от 2,5 до 5 млн. человек (наш средний класс), и этой цифры достаточно для того, чтобы ввести на льготных условиях общественный телеканал.

Однако, чтобы воплотить в жизнь идею общественного телевидения, должна существовать не только заинтересованная продюсерская группа, но общественный заказ и политическая поддержка. Желающих делать общественный телеканал было много, в частности, этим в свое время занимался Княжицкий, потом Ткаченко, потом Шевченко. Все эти известные журналисты имели собственные концепции общественного телевидения, однако ни одна из них не получила достаточной поддержки на политическом уровне. Разговоров об этом было очень много и, в частности, создание общественного телеканала выдвигали в качестве одного из основных требований во время «помаранчевой революции». Однако все эти идеи, к сожалению, остались на бумаге, упершись в вопрос финансирования.

Я не считаю, что проект общественного телевидения для нас бесперспективный и неподъемный. Сегодня в крупных городах уже достаточный уровень доходов, и многие их жители могли бы оплачивать общественное телевидение, наряду с оплатой за Интернет, за спутниковые телеканалы, или за кабельное телевидение. Таким образом, финансовые перспективы есть, однако главное препятствие – отсутствие поддержки у ведущих политических сил идеи развития общественного вещания. К этому следует добавить тот фактор, что в обществе пока не сложилось четко выраженной потребности в независимой информации. То есть, можно говорить, что ни политический, ни социальный заказ на общественное телевидение у нас пока еще не оформился.

Не свидетельствует ли ситуация, которая сложилась вокруг программы на УТ-1 «Толока», о возрождении цензуры на украинском телевидении? 

В формальном виде цензура на телевидении как политический институт отсутствует. Однако она существует в форме внутреннего института, поскольку так или иначе все новости фильтруются на уровне редакций практически каждого из наших телеканалов, где есть преференции и фильтры на показ тех или иных политических сил и позиций. Если раньше такая фильтрация зависела, в первую очередь, от позиции администрации президента Кучмы (вспомним «темники»), то сейчас это связано с личными политическими приоритетами или принадлежностью «хозяев» телеканалов. Но, по сути, это та же цензура.

Кроме того, в последнее время появились опасные тенденции, и это связано не только с закрытием программы «Толока», но и с заявлениями ряда политических фигур, входящих в состав Антикризисной коалиции в парламенте (Азарова, Януковича), которые выражали недовольство той, или иной подачей информации. Такие вещи довольно симптоматичны, и говорят о том, что цензура будет возможна с укреплением позиций нашего нынешнего премьера.

В Украине еще слабая традиция независимых СМИ (ей только 15 лет), она до сих пор формируется. Отсутствие такой традиции (в обществе, среди журналистов и понимание со стороны политиков) может привести к возникновению негативных для развития свободы слова тенденций. Таким образом, мы можем прийти к ситуации, даже хуже той, что существовала во времена Кучмы.

Как обстоят дела с региональной журналистикой в Украине? Не существует ли у нас разрыва в медиапространстве, когда Киев и регионы живут в разных информационных полях? 

В стране действительно отсутствует единое, структурно выстроенное информационное поле. Это, опять-таки, связано с проблемой формирования собственности и государственной политики регулирования масс-медиа. Все носит хаотичный характер – с одной стороны в регионах продолжают жить государственные СМИ, где-то хуже, где-то лучше, с другой стороны активно развиваются частные каналы – уровень их очень отличается. Как отличаются подходы. Разные СМИ подают разную информацию, имеют разные приоритеты, разные политические предпочтения (особенно если говорить о частных каналах).

Кроме того, наша политическая система до сих пор слишком централизованна. В связи с этим национальные каналы доминируют над региональными так же, как и Киев доминирует над остальными регионами. Региональные каналы хотя и бывают довольно популярными, однако центральные телеканалы (УТ-1, «Интер» и «1+1») пользуются наибольшей популярностью и в Киеве, и в регионах. Кроме того, региональная информация поступает в центр очень дозировано.

Однако процесс создания единого информационного поля постепенно развивается, создается связный поток информации по всей Украине. Я думаю, что в будущем проблема разорванности информации будет решена, ведь страна должна быть целостной, и очень странно выглядит ситуация, когда о событиях в мире мы знаем лучше, чем о том, что происходит в соседних регионах.

Насколько востребованными являются отечественные медиа-продукты на фоне прихода в Украину иностранных СМИ?

Исследования этой темы, проводимые у нас, показали, что наше информационное пространство украиноцентрично, то есть акцент делается прежде всего на внутренних событиях. Прежде всего, политических – и прежде всего на Печерских холмах. Хотя мы чаще всего смотрим западные, или же российские фильмы и телесериалы, однако среди новостной информации у нас преобладают украинские новости. Международная информация у нас, во-первых, зачастую подается некачественно, а, во-вторых, ее у нас недостаточно. Украина пока не вписана в глобальное информационное пространство так, как та же Польша, Чехия или даже Россия. Это свидетельствует о некой провинциальности и закрытости нашей страны.

Это в значительной мере связано с отсутствием интереса к международной информации со стороны украинских собственников. Обратите внимание, как мало у нас на телевидении международных информационных программ. К сожалению, никто не хочет вкладывать в это деньги. В связи с этим, мы, украинцы, очень мало знаем мир, и это, несомненно, негативно сказывается и на внутренней политике, на политической культуре общества. Не имея достаточной информации о международной жизни, не наблюдая качественного анализа международных событий, украинцы не могут сравнивать и критически оценивать то, что происходит у нас. Наши граждане не имеют адекватной возможности сравнивать свою жизнь с жизнью за рубежом, и на эту «слепоту» имеется, безусловно, политический заказ. Не видя себя со стороны, нам кажется, что мы живем более-менее нормально, однако это зачастую не так.

Сейчас в Украине появляется все больше изданий с западным капиталом. Каково их влияние на наше медиа-пространство?

Их влияние, безусловно, позитивно, поскольку такие издания привносят традиции стран Западной Европы, где сформировались понятия свободы слова, прав человека. Другое дело, что этих СМИ пока у нас немного, и не они определяют общую стратегию развития масс-медиа в Украине. Хотя эти издания вносят значительную лепту в формирование свободной прессы в нашей стране.

А как влияют российские медиа на украинское информационное поле, в частности, российские газеты, издаваемые у нас?

Что касается российских изданий, то присутствие их у нас - часть геополитической стратегии России на постсоветском пространстве. Средства массовой информации есть важным элементом российской внешней политики, куда, кроме того, входит полиграфия (русские книги у нас), русские школы в Украине, деятельность российских культурных и информационных центров.

Кроме того, если говорить о деятельности телевизионных российских каналов, то это огромная проблема для восточной Украины, в частности, она проявилась на выборах 2004 года. Дело в том, что большая часть жителей этого региона имеют не только свободный, но и зачастую бесплатный доступ к российским телеканалам, и смотрят их. В результате люди получают искривленную информацию, как о России, так и о странах Запада, в связи с чем, в частности, европейский выбор не очень популярен в Восточной Украине. То есть неотрегулированное присутствие российского телевидения влияет как на общественный, так и на политический выбор значительной части населения Украины.

Таким образом, это несет угрозу Украине?

Безусловно. К тому же, на мой взгляд, эта угроза значительно серьезнее, нежели угроза применения силы, или же попытки экономической экспансии России. Культурные стереотипы, привносимые российскими СМИ, очень серьезно влияют на наше общество.

В Украине пока плохо структурировано информационное поле. На фоне большого количества описательной информации, мы не имеем достаточного количества аналитики, что приводит к тому, что люди не умеют делать осмысленный политический выбор. Не стоит забывать, что медиа – это мощный источник политических технологий, которые способствуют формированию политического выбора граждан.

Что же делать в такой ситуации? Ведь нельзя же запретить людям смотреть российские каналы и читать российские книги…

Безусловно, запрет в области средств массовой информации, как свидетельствует и м и ровой, и наш опыт, приводит только к обратным последствиям. Другое дело, что наши телеканалы должны проводить более осмысленную и грамотную политику, демонстрировать более высокие стандарты в журналистике и вкладывать деньги не только в развлекательные шоу. Развлекательные программы, ориентированные на массового зрителя, тоже нужны и они должны быть качественными. Но этим не должны исчерпываться новации на отечественном ТВ. Очень важным условием для предпочтения зрителями украинских каналов, по сравнению с российскими, может и должно стать информационное вещание. В Украине несоизмеримо больше свободы, чем на российских каналах и это позволяет украинским СМИ быть более живыми и интересными для общества. Если смотреть на украинское медиа-пространство в целом, то у нас присутствует не одна точка зрения, а много разных. И это преимущество свободы слова в Украине дает фору перед отфильтрованной, цензурированной информацией, торжествующей в российских СМИ.

Беседовала Оксана Гриценко

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

Опасность распространения прав человека

Если бы права человека были валютой, их курс сегодня оказался бы в состоянии свободного падения в силу инфляции многочисленных правозащитных договоров и необязательных международных инструментов, принятых за последние десятилетия самыми разными организациями. Сегодня на эту валюту можно, скорее, купить страховку для диктатур, нежели защиту для граждан. Права человека, некогда вознесенные на пьедестал основных принципов человеческой свободы и достоинства, сегодня могут быть чем угодно – от права на международную солидарность до права на мир.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Владимир Лупаций, исполнительный директор Центра социальных исследований "София"

Українські ЗМІ не встигають реагувати на нові інформаційні потреби та запити, які генерує сучасний соціум в світі та в Україні

Вахтанґ Кіпіані, редактор щотижневого журналу «Фокус»

Доки ми не розібрались, що робиться у нас удома, намагатись втрутитись у світовий розподіл медіа безсенсово

Сергей Дышленко, шеф-редактор журнала «Украинские Итоги»

Украинские медиа ждет интересное, но хорошее будущее

Сергій Квіт, доктор філологічних наук, професор, завідувач кафедри соціальних наук і соціальних технологій Національного університету «Києво-Могилянська академія»

Менеджери і власники принижують смаки нашого глядача

Ігор Луценко, економіст

Існує певна інформаційна асиметрія

Денис Иванов, продюсер кинодистрибьюторской компании "Артхаус Трафик"

«К сожалению, украинское кино и телевиденье не располагают к развитию вкусов зрителя»

Наталья Лигачева, шеф-редактор интернет-издания «Телекритика»

Отсутствие качественной аналитики – основная проблема украинского ТВ

Сергій Гузь, голова Незалежної медіа-профспілки

Наша журналістика пішла шляхом нарощування майстерності, але не шляхом генерування нових форматів

Игорь Данах, эксперт по системам безопасности

Свобода информации – не более чем иллюзия

Алексей Шевченко, философ, политолог

Задача масс-медиа – контроль за наслаждением

Сергій Таран, голова Правління Центру соціологічних і політологічних досліджень «Соціовимір» директор Міжнародного інституту демократії

Форматная манипуляция – главная проблема украинских медиа

Юрій Макаров, журналіст, літератор

«Українське суспільство весь час перебуває в ситуації, коли слова спочатку набувають ваги, а потім стрімко девальвуються»

Олег Хоменок, советник по вопросам печатных СМИ IREX У-Медиа

«Граждане должны иметь право выбора информации»

Володимир Мостовий, редактор міжнародного суспільно-політичного тижневика «Дзеркало тижня», голова Комісії з журналістської етики

У нас зараз засилля ерзац-національного продукту

Руслан Кириленко, шеф-кореспондент відділу політики інформагенції «Українські новини»

Наші ЗМІ є не «четвертою владою», а лише частинами владних конгломератів

Владимир Золоторев, журналист

Наши масс-медиа не работают на читателя

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,118