В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

В последнее время часто приходится слышать, что перевыборы 2007 года спровоцируют новую череду политической нестабильности. В то же время понятно, что досрочные выборы (а точнее, их результаты) должны ответить на вопрос, сможет ли нынешняя политическая элита, в конце-концов, достичь согласия и строить украинское независимое демократическое государство, либо же согласна уйти в небытие, так и не выполнив возложенную на нее историческую миссию.

О том, что политические игры в скором времени должны завершиться, свидетельствуют первые шаги избирательной кампании 2007 года.

30 сентября украинский избиратель получит невиданно короткий бюллетень. В нем будет практически вдвое меньше партий и блоков, чем на прошедших выборах. ЦИК зарегистрировала только 21 партию(блок)-претендентку(-та) на выборы. В то же время политическая структуризация общества не только не завершена, а еще даже не началась, если говорить о ее идеологической, а не об экономической – «капитальной» составляющей.

В обществе стремительно вызревает понимание необходимости выхода на сцену политической элиты нового сорта. Справедливо, по этому поводу, высказался политолог В.Малинкович: «На самом деле, нет серьезных партий, которые могли бы представлять интересы общества. Сегодня мы видим, что вся «война» ведется по вопросам, не имеющим к общественным проблемам никакого отношения. Я имею в виду такие вещи как неприкосновенность, референдумы, кто-где живет… Это не социальные интересы. Это спекуляция на общественном интересе».

Общество ожидает в первую очередь изменений. Однако ни одна из политических сил их не предложила. Ожидаемые реформы требуют не только смены исполнителей воли народа, но и смены в подходах к решению, в первую очередь, социальных вопросов, появления новых идей, готовности партий жертвовать своими меркантильными интересами ради общества, которое они «как бы» представляют.

Как никогда остро стоит вопрос о непропорциональном представительстве интересов страны пропорциональной избирательной системой. И громче всех об этом говорят именно на Востоке страны – Харьков, Николаев, Полтава, Сумы и другие большие и маленькие города и села остались вне политических проектов, лидеры которых конкурируют за власть.

Собственно, и новых проектов на украинских политических горизонтах не видно. «Быстрые» выборы – одно из объяснений того, что за обещаниями прошлых избирательных гонок никто не побеспокоился о появлении новых содержательных, а не «парных» партийных проектов. Однако, интересно было бы обсудить, в чем же тут проблема – в отсутствии адекватного предложения или общественного запроса на новые политические проекты вообще?

Что несут обществу новые выборы? Объективные предпосылки обновления парламента не дают, к сожалению, Больших оснований для оптимизма. В новую Верховную Раду придут в основном все те же игроки, сформирована она будет практически с теми же проблемами, с которыми формировался предыдущий парламент, то есть снова будем иметь закрытые списки, где будут и «спонсоры», и лица, безгранично преданные партийным лидерам. Вот только дозреет ли молодое вино, в старых, заплесневелых бочках?

Не решен в ходе этой кампании и вопрос об открытой электоральной конкуренции, который является центральной идеей в представлениях о демократичности выборов вообще. К тому же, речь идет не только о межпартийной конкуренции, а и о политическом соревновании в середине самих партий. Везде мы видим жесткую субординацию, когда место в партийном списке определяется не идеями и способностью служить обществу, а деньгами и снова деньгами. Не отсюда ли появляется «зацикленность» на первой пятерке списка и массовке, которая ничего не решает и ни за что не отвечает, попав в сессионный зал Верховной Рады. Таким ли видит избиратель будущее свого общества? Ведь преимущественное большинство избирателей хорошо помнит, куда ведет единогласный партийный «одобрямс» нашего недалекого пришлого.

Однако, нельзя говорить и о том, что ничего не изменилось. Исчезли из предвыборной риторики элементы сепаратизма и «языковые» вопросы. Тихо угасли надежды на силовой вариант решения политических проблем – попытки помахать дубинками на стадионах и выламывания дверей в прокуратурах не добавили славы их инициаторам. Властная элита понимает, что ей нужно действовать единой командой, хотя до реального объединения еще далеко.

16-летний политический сезон в кулисах независимости завершается. Актеры устали, публика тоже. Ситуация все еще контролируется, но все понимают, что сколько бы не тянулось это представление, завтра надо разбирать декорации, приступать к обыденной работе и жить реальной жизнью, по реальным понятным правилам и законам, а не по сценариям талантливых и не очень драматургов. Никто не хочет «deja vu» 90-летей давности, с его историческим: «Караул устал», горящими дворцами и голодными хижинами. Политическим драматургам и актерам, которые уже не рассчитывают на аплодисменты, нужно пройти через унизительный свист и улюлюканье толпы, оглянуться вокруг, найти время и вдохновение для новых концепций и сценариев, или же навсегда покинуть политическую сцену. Зрителям – время пробудиться от тихой дремоты и вернуться в реальность: кого-то забросать яйцами, у кого-то потребовать объяснений за лишний билетик, проданный на одно и то же место. И разойтись, оставив политической элите, последний шанс на подготовку главного и единственного действа, которого от нее ждут: строительства Демократической Украины.

Что мы ждем от будущих выборов, и что, на самом деле, следует ожидать после оглашения их результатов? «Діалог.UA» после летнего перерыва снова приглашает всех своих авторов и читателей к новому разговору. С новым политическим годом, господа!

 

Свернуть

В последнее время часто приходится слышать, что перевыборы 2007 года спровоцируют новую череду политической нестабильности. В то же время понятно, что досрочные выборы (а точнее, их результаты) должны ответить на вопрос, сможет ли нынешняя политическая элита, в конце-концов, достичь согласия и строить украинское независимое демократическое государство, либо же согласна уйти в небытие, так и не выполнив возложенную на нее историческую миссию.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Выборы ведут нас к режиму олигополии

7 сен 2007 года

Все чаще приходится слышать, что нынешние перевыборы спровоцируют новую полосу политической нестабильности. К чему они ведут нас – к к онсервации или реформированию политического пространства?

Кризис, ставший причиной выборов, носит одновременно системный и тактический характер. Его системность связана с неспособностью элит перейти от проедания наследия СССР к созиданию. Украина до сих пор эксплуатирует не только морально и физически устаревшие основные фонды, но и запуталась в паутине одряхлевших смыслов и идеологем.

Подобная импотенция, творческая немощь элит ставит под вопрос все будущее страны. Еще Питирим Сорокин писал, что «падение режима – обычно результат не столько усилий революционеров, сколько бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима». Эти слова можно в полной мере отнести к нашей ситуации. В то время, как страна сталкивается с все более серьезными вызовами внутреннего и внешнего характера, государство теряет контроль над управлением страной, фактически делегируя свои полномочия крупным корпорациям. Это в принципе общемировой процесс, но в Украине он приобрел особо острые черты. К сожалению, в Украине формально демократическая республика стала формой геноцида богатых над бедными, прикрываемого мишурой медиа-манипуляций и пустой риторикой о евроинтеграции.

В общем-то, подобная ситуация уже не раз была в истории Украины. Как и сейчас, так и сто, и двести, и триста лет назад у власти оказывались люди, чей масштаб не соответствовал тем вызовам, на которые общество должно было ответить.

Нравственные качества здесь не имеют значения. Честные и нечестные люди одинаково быстро запустят разрушительные процессы, если масштаб их мысли узок и низок. Вот почему власть в Украине становится все более фрагментированной, и страна рассыпается на мозаику. Перефразируя Черчилля, можно сказать, что сейчас в Украине много политиков, думающих об итогах выборов, но нет государственных деятелей, которые совершают свои поступки с прицелом на десятилетия и века.

Есть и другие, более непосредственные, причины кризиса: конфликт интересов нескольких крупных политических игроков и стоящих за ним финансово–промышленных групп. Его корни, как и корни большинства других проблем были заложены Кучмой. Когда Леонид Данилович пришел к власти, одной из главных проблем был перезапуск экономики.

Как известно, Кучма отдал в частные руки целые сегменты экономики для того, чтобы запустить производство. В результате начался процесс первоначального накопления капитала, который в середине 90-х чем-то напоминал неуправляемую ядерную реакцию. Для того, чтобы стабилизировать ситуацию, необходимо было установить системные рамки, которые задавали параметры работы бизнеса.

С этой целью Кучма придумал схему миноритарного администрирования, когда представители Администрации Президента получали доступ к управлению активами в наиболее ликвидных отраслях (металлургия, химия, машиностроение и т.д.). По сути, политическая турбулентность 2000-х была борьбой «бизнесменов», ратующих за резкое уменьшение влияния государства на экономику и «администраторов»-бюрократов стремящихся сохранить это влияние.

В конечном итоге в 2004 году ФПГ стоящие за Ющенко успешно канализировали энергию среднего класса и люмпенов для того, чтобы взять власть. После революции кучмовская система была демонтирована, однако какой-либо альтернативы «оранжевые» не сумели предложить. Внутри их лагеря начали бороться два течения – «администраторов» во главе с Тимошенко и «бизнесменов» во главе с Порошенко. Персонально проиграли оба, но выиграла линия «бизнесменов», к которой тяготеет Ющенко, назначивший Премьер-министром после отставки Юлии Владимировны либерала Еханурова. Президент понял, что в чистом виде, если все отдать в руки рынка, система становится неуправляемой, поэтому необходимо стабилизирующее влияние «администраторов», но в гораздо меньших масштабах, чем при Кучме.

Парламентские выборы 2006 года вновь изменили баланс – в августе к власти пришла коалиция во главе с «регионалами». И здесь, как в случае с «НУ» и БЮТ, практически сразу начался аналогичный конфликт. Его олицетворяли, с одной стороны, «группа Януковича-Азарова», с другой – «группа Ахметова». И, как и предсказывали многие эксперты в 2006 году, в дальнейшем Партия регионов пошла по классическому пути большинства политических мегаструктур – полураспада.

С этой точки зрения Партия регионов повторяет и судьбу «Нашей Украины», которая в 2005 году также не выдержала испытания властью и в конечном итоге потеряла ее. И в том, и в другом случае причиной раскола стал конфликт «бизнесменов» и «администраторов». Премьер Янукович по приходу во власть начал оперативно выстраивать административную вертикаль, причем, настолько эффективно, что уже к зиме 2006-2007 гг. Ахметов начал терять контроль над своими визави. Несомненно, это насторожило Рината Леонидовича, который не заинтересован в появлении «нового Кучмы». Притом более упрямого и прямолинейного. И здесь возникло поле для совпадения интересов Ахметова и Ющенко. Проще говоря, этот случай, когда «кровное родство взглядов» толкнуло их навстречу другу другу.

Промежуточная цель Президента – возвращение части президентских полномочий, как необходимое условие для победы Ющенко в 2009 году. Мы видим, что он пытается объединить вокруг себя представителей крупного капитала, демонстрируя себя компромиссной фигурой, на фоне радикальных «администраторов». За примером не нужно далеко ходить. Вот почему Ахметов играет на стороне Ющенко – для него он менее опасен, чем Янукович. Именно поэтому Ахметов принял непосредственное участие в подталкивании Партии регионов и лично Виктора Федоровича к участию в перевыборах. Он поставил условие Януковичу – или идти на перевыборы, или вернуть все те средства, которые были вложены в его «раскрутку» как политика.

Чего нужно ждать от новой Верховной Рады – продолжения кризиса, пересмотра Конституции, чего-то еще?

Главная интрига выборов – сколько людей Ахметова окажется в списках Партии регионов. Весной он настаивал на квоте в 70%, сейчас стороны сошлись на формуле – 50×50. Учитывая, что избирательным штабом руководят Василий Джарты и Борис Колесников, можно зафиксировать, что Ахметов пока что переигрывает Януковича. Хотя следует заметить, что в партийной структуре по-прежнему находится очень много людей, преданных лично действующему премьеру.

Однако в любом случае о властной конфигурации после перевыборов Ахметов, как и другие игроки, задумывается уже сейчас. Ему нужна новая политическая сила, которая будет эффективнее отстаивать его же интересы, а в более далекой перспективе обеспечит реализацию политических амбиций, если таковые появятся. Не случайно появилась информация о проработке партийного проекта по линии Ахметова-Еханурова. Оба представляют течение «бизнесменов», представленных по обе стороны «сине-оранжевых» баррикад.

Обратите внимание на слова Бориса Колесникова, который в интервью «Зеркалу недели» заявил, что «самая сложная задача, которую нам предстоит решить для «улучшения жизни уже сегодня», это совместить несовместимое». А именно, либерализацию экономики с высоким уровнем социального пакета. Под либерализацией экономики мы подразумеваем создание комфортных условий для бизнеса — причем любого калибра и прописки. Для этого она не должна дружить с Западом против России и с Россией против Запада. «Наша перспектива, деньги и успех — в открытости». Если бы вместо Колесникова, здесь стояла фамилия Ющенко, вряд ли бы заподозрили, что это не его слова.

Будет ли создана широкая коалиция? Какую политическую повестку ожидает общество и что политические игроки в состоянии предложить ему?

Широкая коалиция будет создана, она необходима, помимо прочего, как элемент выведения Януковича из игры. Но она будет создана позже, потому что после выборов, Юго-Востоку будет тяжело объяснить почему ПР заняла первое место, а Янукович не стал премьером. Поэтому, на мой взгляд, самый вероятный вариант, когда будет создана сине-красная коалиция, где Виктор Федорович получит пост-премьер министра, но на условиях Юлии Тимошенко в 2005 году, т.е. будет связан по рукам и ногам.

Кроме того, если президент проведет референдум относительно возвращения себе части полномочий, то начнется борьба за ослабление Кабмина. Янукович окажется в тяжелой ситуации – с одной стороны, его будет давить президент различного рода социальными инициативами, с другой оппозиция, а зимой начнется следующий виток повышения цен на энергоносители и ЖКХ.

В то же время, Ахметов , имея 90-100 членов во фракции ПРУ , будет иметь достаточно влияния, чтобы проваливать опасные инициативы Кабмина и время от времени голосовать в унисон с «Нашей Украиной». При такой конфигурации, скорее всего, весной-летом будущего года Янукович будет отправлен в отставку. Параллельно будет разворачивается проект Ахметова-Еханурова, нацеленный на досрочные перевыборы и по сути заменит ПРУ и «Нашу Украину» из которой выделится маргинальная часть в виде национал-консервторов. На выходе накануне 2009 мы получим партию олигархического толка, которая будет поддерживать кандидата в президенты Виктора Андреевича Ющенко. Ему будет оппонировать Тимошенко, которая выполнит свою главную задачу - обеспечение второго срока Виктора Андреевича. После чего можно будет выводить из игры и ее.

В случае победы Ющенко в 2009 году, в Украине установится модель украинской олигополии, которая может быть вполне устойчивой, а олигархи будут время от времени подбрасывать люмпенизированному населению подачки. Она будет еще более стабильной, если крупный капитал осознает необходимость расширения емкости внутреннего рынка за счет покупательной способности населения. Однако, учитывая нестабильное состояние глобального рынка, инертность мышления украинских олигархов и растущее социальное расслоение среди населения, реализация такого курса может оказаться под вопросом.

Записал Андрей Маклаков

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

НАТО: ответ на кризис в Украине и безопасность в центральной и восточной Европе

Действия России в Украине вынудили наблюдателей и политиков по обе стороны Атлантики, включая членов Конгресса США, пересмотреть роль Соединенных Штатов и НАТО в укреплении европейской безопасности. Особую обеспокоенность в плане безопасности вызывает ситуация вокруг таких стран не-членов НАТО, как Молдова и Украина. Отражая взгляды США и их европейских союзников, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал военную агрессию России «самым серьезным кризисом в Европе после падения Берлинской стены», и заявил, что НАТО «больше не может вести дела с Россией, как раньше».

Этот отчет, подготовленный всего месяц назад Исследовательской службой Конгресса США, хорошо передает образ мысли и расхождения позиций среди американских законодателей в отношении НАТО и кризиса в Украине – с одной стороны, заявления о готовности защитить интересы членов альянса, а с другой – ссылки на пророссийское общественное мнение в ряде стран Запада.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

«Харизматические движения в Украине подменяют собой политические проекты»

Виктор Небоженко, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»

Интрига выборов в том, что нет никакой интриги

Тарас Березовець, політтехнолог

Говорить об обновлении политической элиты сегодня нельзя

Виктория Подгорная, к.ф.н., директор Центра социально-политического проектирования

«Нынешние перевыборы свидетельствуют о кризисе элитистских партий»

Іван Пресняков, старший аналітик Центру адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу

«Якщо раніше партії крали одна у одної голоси, то зараз вони радше крадуть ідеї та гасла»

Ярослав Матійчик, Виконавчий директор ГНДО "Група стратегічних та безпекових студій"

«Примирення між антагоністами неможливе. Котрийсь із таборів має взяти верх над іншими»

Лесь Доній, голова Центру досліджень політичних цінностей

Український політикум не відповідає викликам часу

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

«Ведеться змагання з гламурності наших політичних партій»

Ігор Попов, голова Комітету виборців України

«Все залежатиме від того, чи буде створено широку коаліцію»

Андрей Федоров, директор Европейского института интеграции и развития

Игра в предвыборные обещания уже потеряла свою остроту

Олексій Гарань, доктор історичних наук, професор Києво-Могилянської Академії, науковий директор Школи Політичної Аналітики

Вибори можуть слугувати фундаментом для нового етапу розвитку

Алексей Крысенко, к.ф.н., заведующий отделом украино-российского регионального сотрудничества НИСИ

Новые выборы не принесут стабильности

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

Незалежно від результатів майбутніх виборів, більшість проблем не зникає

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

«Скоріш за все, це буде проміжний парламент»

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,149