В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

В последнее время часто приходится слышать, что перевыборы 2007 года спровоцируют новую череду политической нестабильности. В то же время понятно, что досрочные выборы (а точнее, их результаты) должны ответить на вопрос, сможет ли нынешняя политическая элита, в конце-концов, достичь согласия и строить украинское независимое демократическое государство, либо же согласна уйти в небытие, так и не выполнив возложенную на нее историческую миссию.

О том, что политические игры в скором времени должны завершиться, свидетельствуют первые шаги избирательной кампании 2007 года.

30 сентября украинский избиратель получит невиданно короткий бюллетень. В нем будет практически вдвое меньше партий и блоков, чем на прошедших выборах. ЦИК зарегистрировала только 21 партию(блок)-претендентку(-та) на выборы. В то же время политическая структуризация общества не только не завершена, а еще даже не началась, если говорить о ее идеологической, а не об экономической – «капитальной» составляющей.

В обществе стремительно вызревает понимание необходимости выхода на сцену политической элиты нового сорта. Справедливо, по этому поводу, высказался политолог В.Малинкович: «На самом деле, нет серьезных партий, которые могли бы представлять интересы общества. Сегодня мы видим, что вся «война» ведется по вопросам, не имеющим к общественным проблемам никакого отношения. Я имею в виду такие вещи как неприкосновенность, референдумы, кто-где живет… Это не социальные интересы. Это спекуляция на общественном интересе».

Общество ожидает в первую очередь изменений. Однако ни одна из политических сил их не предложила. Ожидаемые реформы требуют не только смены исполнителей воли народа, но и смены в подходах к решению, в первую очередь, социальных вопросов, появления новых идей, готовности партий жертвовать своими меркантильными интересами ради общества, которое они «как бы» представляют.

Как никогда остро стоит вопрос о непропорциональном представительстве интересов страны пропорциональной избирательной системой. И громче всех об этом говорят именно на Востоке страны – Харьков, Николаев, Полтава, Сумы и другие большие и маленькие города и села остались вне политических проектов, лидеры которых конкурируют за власть.

Собственно, и новых проектов на украинских политических горизонтах не видно. «Быстрые» выборы – одно из объяснений того, что за обещаниями прошлых избирательных гонок никто не побеспокоился о появлении новых содержательных, а не «парных» партийных проектов. Однако, интересно было бы обсудить, в чем же тут проблема – в отсутствии адекватного предложения или общественного запроса на новые политические проекты вообще?

Что несут обществу новые выборы? Объективные предпосылки обновления парламента не дают, к сожалению, Больших оснований для оптимизма. В новую Верховную Раду придут в основном все те же игроки, сформирована она будет практически с теми же проблемами, с которыми формировался предыдущий парламент, то есть снова будем иметь закрытые списки, где будут и «спонсоры», и лица, безгранично преданные партийным лидерам. Вот только дозреет ли молодое вино, в старых, заплесневелых бочках?

Не решен в ходе этой кампании и вопрос об открытой электоральной конкуренции, который является центральной идеей в представлениях о демократичности выборов вообще. К тому же, речь идет не только о межпартийной конкуренции, а и о политическом соревновании в середине самих партий. Везде мы видим жесткую субординацию, когда место в партийном списке определяется не идеями и способностью служить обществу, а деньгами и снова деньгами. Не отсюда ли появляется «зацикленность» на первой пятерке списка и массовке, которая ничего не решает и ни за что не отвечает, попав в сессионный зал Верховной Рады. Таким ли видит избиратель будущее свого общества? Ведь преимущественное большинство избирателей хорошо помнит, куда ведет единогласный партийный «одобрямс» нашего недалекого пришлого.

Однако, нельзя говорить и о том, что ничего не изменилось. Исчезли из предвыборной риторики элементы сепаратизма и «языковые» вопросы. Тихо угасли надежды на силовой вариант решения политических проблем – попытки помахать дубинками на стадионах и выламывания дверей в прокуратурах не добавили славы их инициаторам. Властная элита понимает, что ей нужно действовать единой командой, хотя до реального объединения еще далеко.

16-летний политический сезон в кулисах независимости завершается. Актеры устали, публика тоже. Ситуация все еще контролируется, но все понимают, что сколько бы не тянулось это представление, завтра надо разбирать декорации, приступать к обыденной работе и жить реальной жизнью, по реальным понятным правилам и законам, а не по сценариям талантливых и не очень драматургов. Никто не хочет «deja vu» 90-летей давности, с его историческим: «Караул устал», горящими дворцами и голодными хижинами. Политическим драматургам и актерам, которые уже не рассчитывают на аплодисменты, нужно пройти через унизительный свист и улюлюканье толпы, оглянуться вокруг, найти время и вдохновение для новых концепций и сценариев, или же навсегда покинуть политическую сцену. Зрителям – время пробудиться от тихой дремоты и вернуться в реальность: кого-то забросать яйцами, у кого-то потребовать объяснений за лишний билетик, проданный на одно и то же место. И разойтись, оставив политической элите, последний шанс на подготовку главного и единственного действа, которого от нее ждут: строительства Демократической Украины.

Что мы ждем от будущих выборов, и что, на самом деле, следует ожидать после оглашения их результатов? «Діалог.UA» после летнего перерыва снова приглашает всех своих авторов и читателей к новому разговору. С новым политическим годом, господа!

 

Свернуть

В последнее время часто приходится слышать, что перевыборы 2007 года спровоцируют новую череду политической нестабильности. В то же время понятно, что досрочные выборы (а точнее, их результаты) должны ответить на вопрос, сможет ли нынешняя политическая элита, в конце-концов, достичь согласия и строить украинское независимое демократическое государство, либо же согласна уйти в небытие, так и не выполнив возложенную на нее историческую миссию.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

«Нынешние перевыборы свидетельствуют о кризисе элитистских партий»

26 сен 2007 года

Какие позитивы и какие негативы получит наша страна в результате парламентских выборов, которые состоятся осенью?

К сожалению, на нынешних выборах не появится никакая принципиально новая политическая сила, которая ответила бы на существующие у значительной части общества требования и cпособная предложить стране новую повестку дня. Хотя, возможность возникновения такой политической силы была до момента, когда был создан блок «Наша Украина – Народная самооборона». «Народная самооборона», которая позиционировала себя изначально как новая политическая сила в результате слияния с «Нашей Украиной» практически вошла в старый формат блока образца 2002 года. В результате – не менее 15% избирателей способных поддержать «Народную самооборону» как новую политическую силу (не «помаранчевую» и ни «синию») оказались потеряны – скорее всего, они не будут голосовать вообще или частично поддержат другие силы.

Если вернуться к cтратегическим параметрам этих выборов – сейчас мы можем наблюдать формирование новой тенденции в партийной политики. В предыдущие 10 лет в Украине партии строились вокруг лидера и его окружения (лидерский/клубный тип партий). Чаще всего окружение состояло из преставителей крупного бизнеса, которые «содержали» партию – и, очевидно, не бескорыстно. В итоге, партия выражала не интересы избирателей, а прежде всего, личные и корпоративные интересы окружения, желающих реализовать свои бизнес-планы. Однако с вступлением в силу новой пропорциональной избирательной системы и новой редакции Конституции в Украине постепенно формируется новый партийный тип политики – партии превращаются в большие политические команды и начинают оперировать более широким спектром интересов, точнее вынуждены реагировать на интересы, которые существуют в обществе (пока только на программном уровне).

Однако существует масса перекосов и негативных моментов при становлении этого нового типа партийной политики. Мало того, что мы прибываем в ситуации политического хаоса, что вообще характерно для такого переходного периода, но, главная проблема становления партий в Украине в том, что у нас до сих пор нет собственно демократических (не только по декларациям и программам, а по типу политического действия, организации и cути), партий. По-прежнему существуют партии элитистского типа, которые являются обыкновенными группировками, на которые поделена действующая политическая элита. Такие партии не являются массовыми и реализуют лишь свои узкопартийные (партикуляристские интересы), либо же интересы неких бизнес-элит, однако они никак не связаны с гражданским обществом и не работают с гражданскими интересами на уровне реализации политики. К сожалению, это относится ко всем без исключения партиям и является системной тенденцией.

В тоже время, эти перевыборы cами по себе, свидетельствуют о кризисе элитистских партий, о том, что общество ими недовольно. Примером тому служит общественная реакция на смену позиций сначала СПУ А.Мороза, а потом и партии Анатолия Кинаха ПСПУ. Такой шаг поразил не только Президента – общество также негативно отреагировало на такие действия политиков. Oб этом говорят cоциологические данные о потере поддержки со стороны избирателей той же СПУ. К сожалению, такой пример не заставил существующие партии пересмотреть свои стратегии и подходы, и переориентироваться под общественне интересы и проблемы. Пока мы видим только рекламные реляции…

Но ведь появляются же новые политические проекты, например блок Сердючки…

Блок Верки Сердючки – это своеобразная пародия на сущестующую политику. Это некое перевернутое зеркало для политических сил, посмотревшись в которое, те могут понять, как видят их граждане. C этой точки зрения это интересный проект, однако, его важно не воспринимать всерьез. Ведь если Сердючка пройдет в парламент, то это будет свидетельствовать о полном кризисе существующей политики.

Понимают ли сами партии, что они переживают кризис и что им следует что-то в себе менять?

Да, безусловно. Ситуация, в которую нынче попали социалисты, а также ПСПУ Кинаха показывает, что общество никогда не пойдет за такими силами, и поэтому те партии, которые еще остались «на плаву», вынуждены сейчас переформатироваться.

Хотя с одной стороны все политические партии идут на выборы в парламент с прицелом на президентские выборы (то есть действуют по старой кальке), в то же время они пытаются переформатироваться. Во-первых, происходит новая политика относительно списков, и это видно даже на примере коммунистов. Во-вторых, более четко прослеживаются избирательные стратегии. В-третьих, начинают формулироваться какие-то приоритеты в программах и, главное - предлагаются какое-то подобие моделей решения (референдумы, законопроекты и т.д.) – появляется конкретика – а значит, избиратель может понять чего ему ожидать от политиков и партий в будущем.

В то же время, эти программы и предложения показывают, что партии остаются далекими от реальных потребностей общества, они лишь чувствуют, но до конца не понимают, что нужно людям, и с этим связаны трудности в формировании качественнoй партийной политики. К сожалению, партии пока не понимают, что для этого им следует изменить не только ПР или первую десятку списка – а и логику организационного развития, подходы к формированию списков в целом, необходимость новых подходов в работе с общественными интересами. И если на этих перевыборах партии так и не смогут понять потребности в таких серьезных изменениях, то эти партии cкоро уйдут c политической арены. На мой взгляд, нынешняя избирательная кампания является последней для партий старого типа - больше «выкатывать» на своих былых лозунгах они не смогут.

А что предлагают основные политические силы в своих предвыборных программах?

Если посмотреть на декларируемые политические программы, то большинство идей сводится к изменению правил игры (это характерно для различных политических сил). Партии увидели, что та Конституция, которая была создана в кабинете Кучмы-Медведчука, и по которой мы cейчас живем, не работает. Она приводит к политическому хаосу и нестабильности. Поэтому партии возвращаются к вопросу изменения Конституции, не понимая при этом, что одной Конституцией проблема не исчерпается. Нельзя понимать Конституцю исключительно в элитистском смысле (в качестве документа, регулирующего взаимоотношения элит), ведь Основной Закон в нормальном понимании – это документ для всего общества, регулирующий взаимоотношения власти и общества.

Партии активно предлагают изменения в Конституции (идея БЮТ о референдуме по Конституции), либо изменение формата избирательной системы, или изменения процесса участия в выборах (идея Партии регионов о том, что в выборах не должны участвовать блоки, а только партии), но все это только полумеры для того, чтобы выжить. Партии пытаются изменить правила игры внутри себя, оставив граждан в прежнем статусе - наблюдателей.

Однако украинское общество сегодня очень активно и достаточно политизировано (до 90 процентов граждан), и люди требуют внимания к своему мнению, желая влиять на политический процесс. Смысл партий как раз и состоит в том, чтобы общественный интерес через них по «ступенечкам» поднимался до самого высокого уровня государственной политики и там реализовывался.

Насколько грязной будет эта избирательная кампания?

Те силы, которые принимают участие в нынешней кампании, обречены на политический компромисс. Они понимают, что вынуждены будут блокироваться после парламентских выборов, а форматы коалиции могут быть самыми разными. В то же время, Партия регионов, скорее всего, заинтересована в том, чтобы создать коалицию с политической силой Президента. Это старая и не очень популярная среди избирателей идея, однако, довольно реальная. Сам Президент не очень заинтересован в таком формате коалиции, однако у него может не оказаться выбора - и ему прийдется в итоге пойти на компромиссы для того, чтобы вывести страну из того клинча, в котором она нынче оказалась. Это может произойти даже в случае победы БЮТ и НУНС – просто Партия регионов откажется признать результаты выборов или откажется взять мандаты – и ВРУ не будет дееспособной. Потому без компромиссов будет сложно.

Можно ли тогда надеяться на то, что новый парламент будет более дееспособным, чем предыдущий?

Если компромисс не будет достигнут, и если Партия регионов будет проводить такую же изоляционистскую, политику, как и раньше, то у нас будет то же противостояние политических сил, что и раньше, и на стабильность надеяться не придется. В таком случае еще два года, до президентских выборов, страну будет «трясти». Но если политические силы поймут, что компромисс неизбежен, и что ради него придется чем-то жертвовать, то в таком случае и парламент, и его правящая коалиция окажутся довольно стабильными.

Другой вопрос, какую политику будет строить такая коалиция. Она вряд ли окажется очень уж демократической, однако такой компромисс между когда-то непримиримыми врагами способен будет заложить основы стабильности и создать возможность для появления новых политических сил.

Тогда новый парламент сможет завершить политическую реформу и прекратить нынешнее двоевластие в стране?

Нет, думаю, что в случае создания широкой коалиции такие проблемы просто отпадут. Коалицианты будут действовать на основе своих договоренностей, и единственное, что их может поссорить – это будущие президентские выборы. Однако думаю, что этот конфликтный вопрос будет заранее решен и оговорен.

У этих сил совершенно разное представление о том, какой должна быть Конституция, поэтому они не будут пытаться совместно менять ее, ведь накануне президентских выборов у этих сил нет резона менять систему. Политическую систему нужно делать либо с усилением роли президента (чего хочет партия Президента), либо же парламента (чего желает Партия регионов), но чтобы не усиливать друг друга, они здесь ничего не будут менять до президентских выборов, чтобы не нарушить «статус кво».

Беседовала Оксана Гриценко

 

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

НАТО: ответ на кризис в Украине и безопасность в центральной и восточной Европе

Действия России в Украине вынудили наблюдателей и политиков по обе стороны Атлантики, включая членов Конгресса США, пересмотреть роль Соединенных Штатов и НАТО в укреплении европейской безопасности. Особую обеспокоенность в плане безопасности вызывает ситуация вокруг таких стран не-членов НАТО, как Молдова и Украина. Отражая взгляды США и их европейских союзников, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал военную агрессию России «самым серьезным кризисом в Европе после падения Берлинской стены», и заявил, что НАТО «больше не может вести дела с Россией, как раньше».

Этот отчет, подготовленный всего месяц назад Исследовательской службой Конгресса США, хорошо передает образ мысли и расхождения позиций среди американских законодателей в отношении НАТО и кризиса в Украине – с одной стороны, заявления о готовности защитить интересы членов альянса, а с другой – ссылки на пророссийское общественное мнение в ряде стран Запада.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

«Харизматические движения в Украине подменяют собой политические проекты»

Виктор Небоженко, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»

Интрига выборов в том, что нет никакой интриги

Тарас Березовець, політтехнолог

Говорить об обновлении политической элиты сегодня нельзя

Іван Пресняков, старший аналітик Центру адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу

«Якщо раніше партії крали одна у одної голоси, то зараз вони радше крадуть ідеї та гасла»

Ярослав Матійчик, Виконавчий директор ГНДО "Група стратегічних та безпекових студій"

«Примирення між антагоністами неможливе. Котрийсь із таборів має взяти верх над іншими»

Лесь Доній, голова Центру досліджень політичних цінностей

Український політикум не відповідає викликам часу

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

«Ведеться змагання з гламурності наших політичних партій»

Ігор Попов, голова Комітету виборців України

«Все залежатиме від того, чи буде створено широку коаліцію»

Андрей Федоров, директор Европейского института интеграции и развития

Игра в предвыборные обещания уже потеряла свою остроту

Олексій Гарань, доктор історичних наук, професор Києво-Могилянської Академії, науковий директор Школи Політичної Аналітики

Вибори можуть слугувати фундаментом для нового етапу розвитку

Алексей Крысенко, к.ф.н., заведующий отделом украино-российского регионального сотрудничества НИСИ

Новые выборы не принесут стабильности

Юрий Романенко, директор аналитического центра «Стратагема»

Выборы ведут нас к режиму олигополии

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

Незалежно від результатів майбутніх виборів, більшість проблем не зникає

Максим Стріха, керівник наукових програм Інституту відкритої політики, доктор фізико-математичних наук

«Скоріш за все, це буде проміжний парламент»

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,037