В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Политреформа, плоды которой пожинает сегодня наша страна, отодвинула на задний план проблемы регионов. Уже мало кто вспоминает о предполагавшемся 2-м ее этапе, касающемся системы власти на местах. При этом политреформа не только обострила существовавшие проблемы региональной жизни, но и породила новые.

Среди таких проблем – углубление кризиса регионального управления из центра. На сегодня различными политическими силами выдвигаются всевозможные инициативы – пересмотр процедуры назначения губернаторов, создание 2-й палаты парламента, где будут представлены интересы региональных элит, изменение принципов выборов в местные советы (то ли на смешанную форму, то ли возврат к «мажоритарке»).

Кризис проявляется везде и во всем: ослабляются органы местного самоуправления; усиливается политизация их как результат новой формы проведения выборов в местные органы власти. Не прописаны, а иногда неадекватны и противоречивы полномочия органов государственной исполнительной и местной власти, часты конфликты между мэрами и госадминистрациями на местах, между мэрами и местными советами и т.д. и т.п. Все это ведет к нарастанию проблем, к разбалансированию регионального развития, углублению региональных диспропорций.

Политический процесс, который мы наблюдаем по всей стране в целом и в стенах ВР в частности, еще больше усугубляет ситуацию. Ведь общенациональные партии далеки не только от отстаивания, но даже и от рассмотрения реальных проблем регионов, от устранения дифференциации уровня жизни людей в зависимости от региона проживания. По сути – регионы брошены на произвол судьбы, оставлены один на один со своими проблемами, растущими как снежный ком. Все это происходит на фоне их недофинансирования, в том числе и запланированными из бюджета средствами.

Сегодня реальными представляются три стратегии развития регионов. Первая из них – закрепление советского отраслевого принципа организации, только теперь вместо ведомств руководить процессом будут бизнес-структры, укрепляя и без того сильный патернализм. Вторая – рост самоорганизации местных общин, что позволяет развивать мелкий и средний бизнес, ориентированный на местный же уровень. И, наконец, третья – тихое физическое и политическое умирание, появление социальных пустынь в центре Европы. К сожалению, ни один из перечисленных вариантов не имеет перспектив быстрого решения региональных проблем. Более того, дальнейшее воспроизведение этих укладов ведет к катастрофе, не предполагающей повышения качества жизни населения в целом. Пусть это для Украины звучит банально, но дальше так жить нельзя.

Назрела и перезрела необходимость возврата к проблемам региональной политики, причем политики эффективной, ориентированной на будущее. В противном случае, кризис регионального управления из центра перейдет в неуправляемую фазу, что чревато весьма непредсказуемыми последствиями для страны в целом.

Пора, если и не остановить, то затормозить ухудшение положения в регионах, особенно на фоне расцвета столицы. Безработица, низкие зарплаты, не покрывающие прожиточный минимум, кризис жизненной инфраструктуры – вспомним Алчевск, Днепропетровск, Львов… – вот лишь некоторые черты углубляющегося кризиса малых населенных пунктов Украины.

Качество власти как в центре, так и на местах оставляет желать лучшего. Ее адекватность тем проблемам, которые стоят перед регионами и страной в целом, слишком низка, чтобы ожидать от местной власти (впрочем, как и от центральной) роста эффективности управленческих решений, способности прогнозировать и минимизировать возможные риски, наращивать прозрачность принятия решений и открывать контроль для структур гражданского общества.

В современном мире, в экономически успешных странах, регионализм реализуется, как правило, снизу, а не сверху, и суть его заключается в поиске оптимальных механизмов участия регионов в общегосударственных процессах. Украине же еще только предстоит преодолеть сверхвысокую централизацию и концентрацию власти, доставшиеся нашей стране в наследство от советского прошлого, и закрепляемые нынешней политической элитой. И, чтобы облегчить этот процесс, должны появиться заинтересованные в этом субъекты в лице регионов, необходим целенаправленный и неформальный подход, который смог бы последовательно модернизировать не только распределение, но и ответственность за положение дел на местах.

Все это так или иначе потребует внесения изменений в ныне действующую Конституцию. Появится ли у регионов Украины «заказ» на эти изменения или мы и дальше будем наблюдать дестабилизацию и закрепление безответственности бюрократической иерархии – вопрос остается открытым.

ДИАЛОГ. UA приглашает наших постоянных авторов, экспертов и читателей обсудить на страницах нашего интеренет-издания проблемы регионального контекста и попытаться очертить пути выхода из них.

Свернуть

Политреформа, плоды которой пожинает сегодня наша страна, отодвинула на задний план проблемы регионов. Уже мало кто вспоминает о предполагавшемся 2-м ее этапе, касающемся системы власти на местах. При этом политреформа не только обострила существовавшие проблемы региональной жизни, но и породила новые.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Местное самоуправление нуждается в расширении своих полномочий

7 дек 2007 года
Местное самоуправление нуждается в расширении своих полномочий: Местное самоуправление нуждается в расширении своих полномочий

Елена Бурая, депутат Белоцерковского городского совета

Что изменилось в местном самоуправлении после политреформы, то есть за последние два года?

Не так много, как хотелось бы. Я баллотировалась в городской совет от блока Юлии Тимошенко. Среди нас было несколько человек, романтиков, надеявшихся, что «мы придем, и все перевернем». Меньше чем через год наступило разочарование, поскольку все осталось по-старому. Те люди, которые прошли в горсовет по спискам БЮТ оказались очень разными. Примерно треть среди них оказались «местными олигархами», представителями крупного бизнеса, часть оказалась случайными людьми из считавшейся «непроходной» части списка – потому что мало кто ожидал такого успеха БЮТ в Белой Церкви, и часть «идейных». Естественно, у всех рычагов местной власти оказались люди из крупного бизнеса. Остальным отданы такие сферы, как социальная защита, здравоохранение, образование, где больших денег не сделаешь. Зато земельная комиссия, вопросы распределения земли, оказались под контролем бизнеса. Практически ни одного земельного конкурса, ни одного аукциона проведено не было. А ведь за два года могли бы что-то и провести.

За два года, прошедших после прихода «оранжевых» к власти, кое-что в городе было сделано – например, приведены в порядок городские дороги, находившиеся ранее в весьма плачевном состоянии.

Наша депутатская группа инициировала проведение внеочередной сессии горсовета еще в июле, чтобы выяснить, как обстоят с этим дела. Секретарь горсовета С.Смолякова –тогда заявила, что нет никакой необходимости созывать сессию, поскольку «у нас все в порядке, и даже более чем». Смотрите сами – отопление до конца октября не работало, люди мерзли без тепла, вот какой «порядок» мы увидели сейчас.

Провалы – как и успехи, очевидны, но неочевидны причины такого положения дел. Что надо менять в местном самоуправлении? Часто говорят о необходимости изменения избирательной системы на местном уровне с пропорциональной на мажоритарную…

Я так не считаю. Что это изменит? Что по пропорциональной, что по мажоритарной системе проходят одни и те же «нужные люди». Нужна ответственность и порядочность. Нужна личная порядочность руководителей. Сферы ответственности местных руководителей четко разделены – этот отвечает за транспорт, тот за культуру, но не все решения выполняются, или выполняются не так, как надо. В свою очередь, каждый из заместителей мэра окружен «нужными людьми», связывающими ему руки.

Как структурирована политическая жизнь в регионах и что изменилось в ней за последнее время? И есть ли она вообще – возможно, на этом «марсе» ее и вовсе нет?

В политической жизни на местах – полный авторитаризм. С полной уверенностью могу сказать это о блоке Юлии Тимошенко. Первое время проводились партийные собрания, что-то решали, сейчас все это угасло. Что сказал В.Росоха, заместитель мэра от БЮТ, то и выполняется. Если ты не выполнил указание – все, ты «зрадник». Я прошла весь путь от активиста, главы партийной организации – и до «зрадника», которого клеймят газеты, потому что так решил Виктор Йосипович Росоха.

Интересно формировались предвыборные списки БЮТ. Те люди, которые наиболее активно работали, бегали, ездили, агитировали, горели идеями БЮТ, в них не попали. Таких людей использовали, а потом выбросили. Зато в них попали люди, которые вступили в партию накануне выборов – в декабре, феврале. Что объединяет этих «неофитов», так это обладание серьезным бизнесом. Эти люди финансировали партию. Но что это, как не партийная коррупция? И тут возникает вопрос - кто должен представлять интересы регионов в центре? Каким образом, через какие структуры? В свое время мы задавали этот вопрос. Почему от двухсоттысячного города, давшего, кстати, наибольший процент голосов в поддержку БЮТ, нет ни одного депутата в ее партийном списке? Ответа мы не получили.

Другими словами, встает проблема мотивации руководителей и качества управления как такового. Мы знаем, что в старину такой проблемы не было – была проблема лояльности, верности вассалов своему сюзерену. Известно, и как ее решали: как говорил незабвенный Иван Васильевич, «отрубить подлецу голову, и всех делов». Но как решать проблему качества сейчас? Быть может, как считает школа институционализма, через создание новых общественных институтов?

Институтов у нас хватает. Мы это видим по тому, как депутаты Верховной Рады ездят по заграницам и потом рассказывают, как живут люди и как хорошо работает власть в Польше, Бельгии или во Франции. Но западный опыт почему-то никак не переносится на нашу почву. Простой пример – в городе кладут тротуарную плитку. Если на Западе специально оставляют зазор, чтобы собиралась дождевая вода для деревьев, то у нас этого не делают, отчего деревья болеют и сохнут. Даже такую мелочь не хотят перенимать категорически.

Правда, есть и другие примеры. Недавно мы побывали в Коростене. Казалось бы, город намного меньше Белой Церкви, но как выяснилось, мы намного от него отстаем. Даже само здание горсовета дает представление, насколько лучше в городе ведутся дела. Секретарь тамошнего горсовета сказала нам, «когда мы, депутаты, пришли в горсовет, мы сразу забыли, кто от какой партии – мы пришли работать». В Белой Церкви же продолжается противостояние. Крупнейшая в горсовете фракция БЮТ решила, что, мол, «нас много, будем остальных давить», причем независимо от того, хорошее решение предлагается, или плохое – как в мультфильме про Бабу-Ягу, которая всегда против. При этом единой команды в горсовете так и нет, идет мелочное сведение каких-то личных счетов. По большому счету, это происходит и в Верховной Раде – «оранжевые» против «синих». Казалось бы, в городе легче навести порядок, чем в стране, но выходит, что нет.

Означает ли это кризис системы местного самоуправления?

Безусловно. Во-первых, местное самоуправление нуждается в расширении своих полномочий. С советских времен мы унаследовали крайнюю централизацию. Госплана уже нет, парткомов нет, но централизация осталась. Кроме децентрализации власти, необходима ее деволюция, т.е. часть власти нужно отдать на места. Ведь практически ни одно решение горсовет не может принять без согласования с областью. Пока что местная власть не имеет никакой самостоятельности.

Возьмем тот же сталепрокатный завод, о котором столько писали, в том числе и общенациональная пресса. Фактически он строится на территории города, юридически – на землях района. Что бы мы ни делали – проводили общественные слушания, местные референдумы, но мы ничего не смогли добиться, поскольку вопрос о строительстве был уже решен в Киеве. Свое положительное заключение о строительстве завода дала киевская санэпидемстанция. Что, в Белой Церкви нет своей СЭС? Почему хотя бы не областная СЭС? Можно согласиться с тем, что завод даст городу новые рабочие места, в городе есть Шинный и «Феррокерам», чьи производства намного грязнее – их построили, никого не спросив. Однако решающим должно быть мнение горожан – а их «кинули».

Во-вторых, система работает абсолютно непрозрачно. Прежде всего, это касается выделения средств. Возникают странные ситуации, когда на решение какого-то вопроса, например, городок Ружин получил из области 18 миллионов гривен, а Белая Церковь – всего 8 миллионов. Это значит, что это вопрос кто-то из Ружина успешно пролоббировал, а мы – нет.

Поможет ли решению проблемы введение выборности т.н. «губернаторов», то бишь руководителей облгосадминистраций?

Если мы выбираем президента, мэров городов, то почему не можем выбирать и губернаторов? Кроме того, мы, депутаты, совершенно не знаем, например, почему губернатором киевской области назначается тот или иной человек, за какие такие качества или заслуги? Был ли это личный друг Президента или нормальный, достойный человек? Кроме того, идет дублирование полномочий, нет единой ветви исполнительной власти. Наконец, выборность позволила бы развивать более высокий уровень самоуправления – а это европейская тенденция, налаживать «горизонтальные» связи на уровне областей, а в перспективе – создавать украинские «мезорегионы», по аналогии с «еврорегионами».

Решение проблем местного самоуправления возможно только законодательным путем. Необходимы такие законы или изменения в Конституции, которые бы не позволяли центру вмешиваться в дела местного самоуправления. И, прежде всего, это касается финансовой независимости местной власти. Жизнь в регионах начинается с наполнения бюджета, и заканчивается, когда он оскудевает.

Записал Андрей Маклаков

Версия для печати
Рекомендуем к прочтению

НАТО: ответ на кризис в Украине и безопасность в центральной и восточной Европе

Действия России в Украине вынудили наблюдателей и политиков по обе стороны Атлантики, включая членов Конгресса США, пересмотреть роль Соединенных Штатов и НАТО в укреплении европейской безопасности. Особую обеспокоенность в плане безопасности вызывает ситуация вокруг таких стран не-членов НАТО, как Молдова и Украина. Отражая взгляды США и их европейских союзников, генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен назвал военную агрессию России «самым серьезным кризисом в Европе после падения Берлинской стены», и заявил, что НАТО «больше не может вести дела с Россией, как раньше».

Этот отчет, подготовленный всего месяц назад Исследовательской службой Конгресса США, хорошо передает образ мысли и расхождения позиций среди американских законодателей в отношении НАТО и кризиса в Украине – с одной стороны, заявления о готовности защитить интересы членов альянса, а с другой – ссылки на пророссийское общественное мнение в ряде стран Запада.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Вадим Прошко, член групи незалежних експертів з питань впровадження Європейської хартії місцевого самоврядування при Конгресі місцевих і регіональних влад Ради Європи

Реформи місцевого самоврядування набагато потрібніші, ніж зміни на центральних щаблях влади

Андрій Дуда, кандидат наук з державного управління, доцент кафедри політології Національного університету «Києво-Могилянська академія»

«Ми є свідками боротьби двох видів самоврядування: місцевого та регіонального»

Александр Микитюк, заместитель руководителя Проекта «Комплексное использование евразийских степей»

Гибридное самоуправление Украины

Вакуленко Володимир Миколайович – завідувач кафедри регіонального управління, місцевого самоврядування та управління містом Національної академії державного управління при Президентові України

Спосіб, у який функціонує місцеве самоврядування, відстає від політичних подій у країні

Кравченко Віктор, виконавчий директор, Асоціації сільських, селищних та міських рад України

Дуалізм влади на регіональному рівні

Юрий Полянский, украинский руководитель украино-канадского проекта «Региональное управление и развитие»

Главная проблема – в сознании и привычках

Владимир Бревнов, экономист

Революции, проводимые народом, защищаться не умеют

Сергій Максименко, директор Інституту регіональних та євроінтеграційних досліджень „ЄвроРегіо Україна”

«У нас так і не було створено системи управління регіонами»

Олександра Кужель, заступник Міністра регіонального розвитку та будівництва України у зв'язках з Верховною Радою України та іншими органами державної влади

«Регіони не висувають вимог, а швидше нагадують прохачів»

Анатолій Ткачук, народний депутат 1-го скликання

Я завжди був прихильником децентралізації і субсидіарності

Олег Соскин, директор Института трансформации общества

Реформу провести нетрудно – было бы желание

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,140