В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Проблема, которая из года в год остается предметом пристального внимания, но до сих пор не имеет окончательного решения, касается определения отношения украинского общества, граждан, к собственному государству и к государственной власти, – их оценка, уровень понимания, приоритеты, необходимые качества, стереотипы.

Клубок вопросов и рефлексий тут весьма запутан. Оказывается, отношение к власти нередко отождествляется у граждан с восприятием государства, как системы управления. Соответственно, те качества, которые можно выделить из существующих наблюдений как качества политики, отождествляются с качеством государства. Этот парадокс приводит к тому, что зачастую неэффективная, убогая политика той или иной правящей силы переносится на качества и восприятия самого национального государства, как системы, которая отвечает за безопасность, социальную защиту, экономический климат и прочее.

В 2004-ом году украинское общество задекларировало запрос на качественно новую власть – заявило о своем желании жить в правовом государстве европейского типа. С тех пор прошло почти четыре года, однако говорить о качественном улучшении власти или про какие-нибудь существенные сдвиги не приходится. Наоборот, мы видим имитационную модель политики. И хотя за это время было заменено 18 тысяч должностных лиц, однако, несмотря на то, что изменилось лицо власти, не изменилась сама власть. То есть, совершенно ясно, что очередной кризис, - это совсем не кризис, а проявление глубокого хронического заболевания. И является ли эта болезнь смертельно опасной, сомнений все меньше, и только вопрос времени, сколько в таком состоянии еще может жить страна.

Мы живем в стране, где власть захватили партии-корпорации, которые ради этой власти готовы уничтожить друг друга, а вместе с тем и само государство, и общество – то есть нас с вами. Образование, которое гордо именует себя государством Украина, на самом деле государством не является. В данный момент это только имитация, поскольку то, что называется государством не способно выполнять свои элементарные базовые функции. Правовой хаос и беззаконие, коррумпированность и неэффективность власти на всех уровнях привели к тому, что ни один рядовой гражданин – ни ученый, ни врач, ни бизнесмен, ни рабочий, ни крестьянин, не военный – не только не имеет возможности открыто и прозрачно реализовывать свои способности и обеспечивать себя и своих детей, но и не может быть уверенным в завтрашнем дне. Люди неуверенны в возможности получить элементарные услуги, связанные с безопасностью жизнедеятельности.

Очередное политическое противостояние уже в который раз показало гражданам несоответствие нынешней самопровозглашенной элиты тем вызовам, которые стоят перед Украиной. Эгоистически настроенные политики, как при власти, так и в оппозиции, ведут себя безответственно по отношению к общественным и государственным интересам.

Доверие к институтам власти упало – дальше некуда. Украинская власть традиционно характеризуется гражданами, преимущественно, негативно и эта негативная оценка достигла критической грани, когда начинают проявляться деструктивные моменты. Как минимум 70% граждан считают, что власть коррумпирована, не заботится о народе, не придерживается законности, не стойкая, переменчива, не честная и лживая. Таким образом, общество живет само по себе, власть – также, а между ними растет пропасть антагонизма. Эта пропасть углубляется с потерей доверия граждан к власти, которая не смогла или не захотела создать прогнозируемый, руководствующийся законом и открытый для своих граждан политический, социальный и экономический порядок. В то же время, опыт других стран показывает, что стабильности в 21-м столетии можно достичь только тогда, когда между гражданами и государством будет создана атмосфера доверия. В противном случае нас ожидают постоянные неудачи или, даже, распад государства.

Утрата государственного контроля над выполнением своих функций или над своей территорией происходит разными путями: распад центра (Непал), сепаратистские движения в мультиэтнических государствах (Югославия, Эфиопия), постоянные конфликты (Конго, Либерия, Сомали, Уганда), репрессии против диссидентских движений (Сальвадор, Гватемала, Судан), иностранное вторжение (Афганистан, Ливан).

Чем дольше длиться конфликт в стране, тем больше он влияет на характер работы государства, на отношения между ее институтами. Закрытый процесс принятия решений и доминирование немногочисленной элиты приводит к эрозии государственных институтов и утраты доверия к ним среди населения, появлению клиентел, неуправляемых потоков людей и финансов, которые пересекают границу, и, наконец – к возникновению вооруженных группировок и дроблению национальной территории. Переход от такой угрожающей ситуации к государству, которое нормально работает, в данный момент является проблемой, которая требует ясного понимания того, как ее решать. Следует отметить, что те страны, где тлеет внутренний конфликт, совсем не являются «чистой доской», на которой можно написать все, что угодно, а поэтому очень сложно поддаются институциональным реформам. Постоянные конфликты разрушают социальный капитал. Суверенность при таких условиях трансформируется в монополию на власть, но на «власть в смысле контроля и создания закона, а не простой формальной поддержки законности и независимости», а ведь главной задачей Украины изначально была задача развития.

Сможет ли наша слабая и неразвитая элита преодолеть структурный кризис политики и предложить гражданам Украины переход от политики вражды – к политике обеспечения общей безопасности, от закрытости – до прозрачности принятия решений, от приватизации и разворовывания общественных фондов – к развитию человеческого капитала, от противоположных идентичностей – к защите человека и созданию гражданского общества, от власти силы – к власти закона? И, в конце-концов – создать государство, которое будет соответствовать чаяниям граждан. Для этого необходимо не только понимание вызовов и задач, которые стоят перед современным государством, но и взгляд на перспективу, на 10-20 лет вперед, а не на 1-3 года, как это делается до сих пор.

«Диалог.UA» предлагает обратить внимание на указанные проблемы, чтобы понять, как, собственно, процессы, происходящие на территории нашей страны, отображаются в общественном сознании, что понимает и к чему стремится рядовой гражданин, когда критикует государство и отождествляет его с политикой и правящей силой, которая только распоряжается государственной машиной. А главное – какими критериями мы можем пользоваться, когда хотим оценить социальную эффективность той или иной политики, совершенство и функциональность государственного механизма. Нам нужна стабильно-устойчивая или активно-действующая власть; нам нужна компетентно-грамотная, или морально-порядочная власть?

Выбор пока есть.

Свернуть

Проблема, которая из года в год остается предметом пристального внимания, но до сих пор не имеет окончательного решения, касается определения отношения украинского общества, граждан, к собственному государству и к государственной власти, – их оценка, уровень понимания, приоритеты, необходимые качества, стереотипы.

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Власть не решала и не собирается решать реальных проблем общества

29 окт 2008 года
Леонид Кравчук в одном из своих интервью сказал, что «украинская власть, в которой царит анархия и вседозволенность, опустилась ниже ватерлинии». Как трансформировалась в последние годы украинская власть? Почему это произошло? Как это могло допустить украинское общество?

Нельзя сказать, что за последние 5 лет нынешняя украинская власть не изменилась – произошло и кадровое обновление, и сформировалась  партийная система, изменились стратегии, стиль поведения. Но по-сути, власть не стала ближе к обществу, скорее наоборот. Власть стала даже более обособленна от общественных интересов и влияния, просто вместо прямых репрессивных методов воздействия на общество, теперь используют методы манипуляций и подкупа. Такие методы контроля общества и влияния на его настроения. Ни о каком диалоге речь даже не идет.
Конституционный дизайн власти изменился с 2006 года – когда начала действовать принятая в разгар «оранжевой революции» Конституция Кучмы-Медведчука. Вместе с нею исчез единый доминирующий центр власти – президентский, и возникла система конкуренции между двумя равновеликими центрами власти – старым президентским и новым премьерским. Именно премьерским, а не правительственным – Кабинет министров не имел и не имеет значимого веса по сравнению с премьером. Это только «команда» при «Тимуре», и причина этого проста -  пропорциональная избирательная формула с закрытыми списками при существующих особых лидерских партиях - делает не только депутатов, но и министров – заложниками воли главного партийного лидера. Персоналии здесь вторичный фактор. Полномочия, которые получает дополнительно правительство – перетекают в условиях пропорциональной системы к премьеру и тем самым усиливают стремление премьера к получению доминирующей роли в политической системе. Отсюда неизбежно – возрастает конкуренция и конфликтность в отношениях между президентом и премьером, растет дисбаланс в системе власти. Если пропрезидентская сила не получает в парламенте большинство мест, и не становится основной в формировании правительства, то есть не может претендовать на премьерство – президент получает во главе Кабинета министров конкурента.
Так это и происходит в Украине уже второй раз подряд. И как следствие, премьер, опирающийся на большинство,  становится прямым противником Президента, стремясь получить ключевой статус и влияние в политическом процессе, не ограниченный никаким контролем по горизонтали. Все или ничего. Такая логика политического действия, которую демонстрировал и В.Янукович  2006-2007 годах и Ю.Тимошенко сейчас – построена на принципе президентской системы. ТО есть если у нас есть большинство – то мы получаем всю власть. В таком случае нет места ни компромиссу, на чем строится логика парламентских систем, ни прав меньшинства, ни баланса и противовесов системы власти в целом.
Отсюда, вполне понятное стремление и В.Януковича и Ю.Тимошенко сотоварищи к новому переделу Конституции, чтобы закрепить такую логику и такое доминирование премьера, и премьерскую республику. При этом совершенно очевидным есть тот факт, что так такая республика касается интересов только нескольких политических сил с большинством голосов, а не интересов общества, и то, что по своей сути премьерская республика ничем не отличается от президентской республики времен Л.Кучмы. Разница только в том, что премьер опирается на волю элит, а президент еще опирался и на волю общества.
Так что причины хаоса и нестабильности вполне закономерны и неизбежны.

У Элвина Тоффлера есть известная работа «Метаморфозы власти», вышедшая в 1990 году. А какие «метаморфозы» переживает украинская власть?
У Тоффлера есть замечательный тезис о качестве власти. Так вот, если следовать этому тезису, то наилучшая власть строится не на насилии (силе), и богатстве (подкупе), а на знании. Первые два качества власти Украина знает не понаслышке. Насилие (или угроза его применения) – было главным качество власти в эпоху Кучмы, сегодня – богатство (деньги) – ключевое качество нынешней власти. Майдан заставил политические элиты отказаться от прямого воздействия, политического насилия над обществом, потому в политику пошли технологии финансовые – подкупа политиков и избирателей (или как часто говорят, сетевого маркетинга), огромных затрат на рекламу (или лояльность СМИ), создания мощных электоральных машин в рамках партий (не бесплатных, конечно).
Как следствие этого – высокий уровень политической коррупции, и снижение качества принимаемых решений – и политики в целом.  К сожалению, до высшего по определению Э.Тоффлера уровня политики – основанной на знании Украине пока далеко. Украинская политическая власть  в нынешнем своем составе антиинтеллектуальна по сути. Знание для нее не имеет ценности – поскольку знание универсально, а интересы, которые стоят в основе политики – ограничены. Знание не является ключевым источником для формирования политики. И это подтверждает практика – в западных странах – политика строится на основе серьезного исследования проблем. Есть даже предмет анализ политики – которая предлагает алгоритм разработки и мониторинг, контроля принимаемых решений. У нас все эти процедуры максимально упрощены и адаптированы к уровню политического руководства страны. Как результат политика стремится в прогрессии к популизму, упрощению и создает тем самым для страны новые угрозы и риски. Вплоть до потери  независимости.

Почему от одного к другому электоральному циклу не только не исчезает, а, похоже, даже усиливается недовольство общества властью? Откуда такое недоверие?
    Об этом откровенно и довольно точно говорят сами люди – власть просто не решала и не собирается решать никаких реальных проблем общества. Политики и чиновники заняты исключительно своими интересами. О национальных интересах только говорят, а реально … Главная задача политиков и чиновников – получить побольше полномочий и поменьше контроля со стороны граждан. Принцип анархии идет именно сверху – «пусть все идет само собой», «чем меньше управления, тем лучше экономике». С моей точки зрения, это крайне красноречивое свидетельство того, что украинское государство очень слабое, что нынешняя власть просто неспособна к качественному управлению, решению ключевых проблем страны.  Послушайте о чем говорят политики, министры на многочисленных ток-шоу и даже на презентациях программ – преимущественно это демагогия, или обвинение друг друга; никаких стратегий, никаких предложений, никаких идей.  
А часто очевидна и некомпетентность. Достаточно посмотреть на документы, которые продуцирует власть – их качество явно составляет желать лучшего, я не говорю уже о программах партий. Это вообще чистая фантастика, в то время как программа должна быть планом действий политической силой. И потому совершенно закономерно, что общество не доверяет власти.

Можно ли сказать, что у нас произошла «приватизация» государства элитой. Кто и как способен «национализировать» украинское государство?
К сожалению, произошла. Сегодня факт, что Украина – олигархическая республика – или res publica (общее дело) элит.  Если Ющенко будет отстранен от власти, конституция вторично будет изменена и президентский институт потеряет остаток полномочий - это будет окончательная легитимация олигархии и  катастрофа для государства. У нынешних элит в принципе нет государственнического мышления – практически все они пришли из бизнеса – из сферы частного интереса. Государство же – это общий интерес. Мы же видим только усиливающуюся борьбу частных интересов, где нет места интересу страны, общества. В разворачивающемся конфликте частных интересов есть только бизнес-логика доминирования, поглощения и подчинения своей силе (рейтингу). Потому в такой борьбе не может возникнуть сильное государство – скорее наоборот – мы можем потерять государство. Ни одна из действующих политических сил не способна взять на себя  роль Суверена – и вместе с ней ответственность за общие интересы. Для этого как минимум нужно выработать общие правила игры. Сегодня речь об этом не идет – новые конституционные изменения уже начаты вне конституционного поля (на основе сговора элит), и направлены только на получения большего сегмента политического рынка и полномочий на нем.
Для того, чтобы конституционные изменения привели к усилению государства, а не частных политических интересов – нужен Большой Компромисс – «общественный договор» (Дж.Локк), в основе которого должны быть принесены в жертву частные интересы отдельных политиков и политических сил. Пока это вряд ли возможно – эти политики и политические силы не дозрели до такого понимания, борьба только в разгаре, а значит перед страной стоят новые угрозы и вызовы как внутри, так и извне.

Беседу вел Андрей Маклаков
Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

"Упадок Пятой республики": мифы и реальность

Одним из ключевых слов в лексиконе французских интеллектуальных элит все чаще становится «упадок» (le declin). Под ним имеются в виду действительные или мнимые риски утраты Францией в глобализированном мире XXI века ее традиционной роли одной из великих держав.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Михайло Сидоржевський, журналіст, письменник, головний редактор газети «Літературна Україна»

Ми - «ті, що запізнюються»

Виктор Иванович Янов, социолог, писатель

Согласие большинства со сложившейся ситуацией

Владислав Романов, директор Информационно-аналитического агентства «Приднепровье», к.и.н., доц.

Выход из кризиса управления – в самоорганизации населения

Євген Головаха, Заступник директора Інституту соціології, Завідуючий відділу історії, теорії та методології соціології, професор

Мрійники з Банківської

Александр Майборода, доктор исторических наук, профессор

Кризисы будут повторяться, пока не произойдет окончательный передел собственности

Сергій Таран, голова Правління Центру соціологічних і політологічних досліджень «Соціовимір» директор Міжнародного інституту демократії

Все можна змінити

Александр Стегний, доктор социологических наук, исполнительный директор Центра социальных и маркетинговых исследований «Социс», ведущий научный сотрудник Института социологии НАНУ

Главный урок кризиса: деморализация населения

Олександр Вишняк, доктор соціологічних наук, директор фірми «Юкрейніан соціолоджі сервіс»

Інститут президентства в нинішньому його вигляді є п’ятим колесом до політичного воза

Владимир Золоторев, журналист

Власти пока удается обезопасить себя от претензий общества

Дмитрий Выдрин, политолог

Наша власть разлагает и растлевает общество

Андрей Золотарев, политолог (Днепропетровск)

Критическая точка еще не пройдена

Роман Чайка, журналист

Страшніше нове покоління

Виктор Небоженко, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»

Застой, классический застой молодого государства, которое никак не может найти источник саморазвития

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления имени Горшенина

Только после протрезвления и жестокого разочарования может наступить политическое выздоровление нации

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

Новый общественный договор – быть или не быть?

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,106