В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Новый общественный договор – быть или не быть?

Украина опять достигает одного из переломных моментов в своей истории, но на сей раз, находясь в очень опасном состоянии: потенциал разрушения значительно превосходит моральные табу и желание прислушаться к здравому смыслу. Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом. Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»?

История умалчивает о том, когда и в каких обществах впервые возник общественный договор. Однако уже древнегреческий софист Протагор, указывал, что никто не является абсолютно самодостаточным, и что люди связаны друг с другом взаимным сотрудничеством.

Многие столетия спустя, такие философы как Жан-Жак Руссо и Томас Гоббс, занимавшие в этом вопросе противоположные позиции, пришли к схожим выводам. Ради мира, выживания и получения ресурсов, каждому человеку необходимо отдать часть своих прав и взять на себя определенные обязательства в отношении остальных людей – так появляется «социальный контракт» или «общественный договор».

«Суть идеи общественного договора можно выразить просто: каждый из нас помещает себя под власть общей воли, и группа рассматривает каждого индивида как часть целого». Книга Руссо «Социальный контракт, или принципы политических прав» вдохновляла революционеров и политических реформаторов в Северной Америке и Франции 18-го века, а затем и во всем мире. Ее влияние можно проследить в Декларации Независимости (1776), Конституции США (1787), Билле о правах (1789), Декларации прав человека и гражданина (1789), Всеобщей декларации прав человека (1948). Современный социальный контракт слабее, чем когда-либо.

Свидетельство тому – масса людей, которые нарушают его, которым он тесен, которым он не подходит. Более того, на сегодня мы все чаще наблюдаем отрицание социального контракта простыми людьми, движимыми не только чувством разочарования политическим процессом, но и откровенной враждебностью к нему. На данный исторический момент, существующий в Украине общественный контракт не решает главной проблемы – проблемы инвестирования населением своих ожиданий, интересов и ресурсов в предлагаемые функционирующими политиками проекты. Население четко разделяет: политики - это «они». А «мы» - это те, кто политикой не занимается. Политики имеют свои какие-то проблемы, такие как геополитический выбор, интеграция в Евросоюз, в НАТО, газовые войны. И есть проблемы, которые волнуют граждан, – это пенсии, зарплаты, тарифы, состояние медицины, проблемы ЖКХ. В общем, – физическое выживание.

Эти два мира, по сути, не пересекаются. Отсюда фронтальное недоверие к государственному аппарату, к политическим игрокам и политическим партиям как к выразителям интересов простого гражданина. Все это показывает, что социальный контракт находится в движении, приближаясь к высшей точке «кипения», следовательно – к пересмотру.

Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом.

Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»? Ведь 13 лет со дня принятия Конституции 1996 года «совершенствование» общественного договора шло в сторону заключения негласных договоренностей между властью и народом о том, что «немножко» нарушать Основной Закон никому не запрещается. И лишь бесплодные попытки остановить ведущий в никуда процесс нарастающего отрицания прав и свобод граждан и вседозволенности власти показывают, как далеко зашла наша страна на пути к самоуничтожению.

Сегодня ясно только одно, если мы хотим действительно сохранить страну, необходимо оставить все попытки узаконить и выдать за общественный договор партийные и корпоративные ценности и цели. Нужно отказаться от эксплуатации тех тем, которые делят общество на «своих» и «чужих» – ЕС или ЕЭП, язык, поместная церковь… Прошлое виснет на всех нас многопудовым грузом, но Украина должна, наконец, повернуться лицом к будущему. Поэтому в новом общественном договоре не должно быть того, что противоречит интересам общества, ВСЕГО общества.

Мы предлагаем в новой теме «Диалог.UA» обсудить назревшие вопросы общественного договора в Украине. Чем плох нынешний вариант Общественного договора, и в какой части его следовало бы изменить/усовершенствовать? Нужно ли переписывать «Общественный договор»? Что нужно, чтобы это сделать? Кто больше заинтересован в «заключении» Общественного договора – власть, бизнес, народ? Если перестает действовать Общественный договор между народом и властью, то сможет ли функционировать то, что мы называем государством? Достаточно ли компромисса и сговора элит для пост-кризисного управления страной и для ее сохранения? На эти и многие другие вопросы, связанные с разворачивающейся в стране конституционной дискуссией, нет простых ответов. Но тем актуальнее диалог, к которому мы приглашаем наших авторов, экспертов и читателей.

Свернуть

Украина опять достигает одного из переломных моментов в своей истории, но на сей раз, находясь в очень опасном состоянии: потенциал разрушения значительно превосходит моральные табу и желание прислушаться к здравому смыслу. Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом. Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»?

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Без прямых выборов Президента народ утратит свою роль субъекта Общественного договора

22 июн 2009 года

Там, где есть государство и власть, есть и писаный или неписаный "Общественный договор" между этой властью и людьми. О каком "общественном договоре" в Украине может идти речь сейчас, в обстановке перманентного политического и экономического кризиса?

"Общественный договор" – это красивая философская формула, которая, на самом деле обозначает взаимную ответственность власти и народа друг за друга. Народ делегирует власти право править от его имени (сам народ в большинстве демократических процедур не осуществляет власть, власть осуществляется от его имени), а власть несет ответственность за свои действия перед народом.

В этом смысле основным институтом «общественного договора», легитимирующим власть, являются выборы. Именно на выборах общество формирует свою власть и «договаривается» с ней. Юридической формой «общественного договора» считается Конституция. Ее легитимация («договаривание» с народом) осуществляется через утверждение текста Основного закона на всенародном референдуме либо утверждение Конституционной Ассамблеей, сформированной на демократических выборах, либо утверждение Конституции парламентом, избранном на демократических выборах.

Пока украинская власть избирается хотя бы на относительно демократических выборах, можно говорить о том, что «Общественный договор» действует и у нас. Однако, как показывает наша политическая практика, его действие может принимать деформированный и даже коррумпированный характер. Граждане могут голосовать за тех своих представителей, которые прямо или косвенно покупают голоса своих избирателей. Речь идет и об электоральном популизме (торговле обещаниями, заигрывании с избирателями) и о прямом подкупе избирателей.

Недавно ныне действующим Президентом был «вброшен» новый проект Конституции. Вопрос: чем плох нынешний вариант нашего общественного договора, имеется в виду не только Конституция, но и массив законодательства, и в какой части его следовало бы менять – ведь существующая Конституция обещает нам не так уж и мало?

Наш «Общественный договор» плох тем, что Конституция и значительная часть законодательства могут не выполняться, игнорироваться и властью и частью граждан, а связь между властью и гражданами приобрела коррупционный или полукоррупционный характер.

Одним усовершенствованием правового поля этих проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг за друга.

Однако без оптимизации Основного закона и преодоления нынешних конституционных проблем не выйти из перманентного политического кризиса. И дело не радикальности таких изменений, а в их эффективности. Если «переписывание» будет осуществляться с целью обеспечения интересов отдельных политических игроков, то ничего принципиально не изменится. Если же в результате «общественно договорного реформирования» будут сформированы и будут выполняться общие правила взаимодействия народа и власти, эффективная и демократическая политическая система, то «переписывание» даст желаемый результат.

В последнее время появились новые политические проекты, называющие себя не партиями, а «движениями» или «фронтами». Кто сейчас больше заинтересован в пересмотре отношений управляющих и управляемых, кто может стать движущей силой такого пересмотра? Власть, бизнес или, так сказать, простые трудящиеся?

Народ (рядовые граждане) не оценивает варианты выхода из политического кризиса в категориях Общественного договора. Ситуация в общественном мнении очень противоречива и амбивалентна. Есть запрос на наведение порядка (в том числе и за счет сворачивания демократических свобод), но при этом значительная часть населения (около 40%) не готова отказаться от демократических процедур, а тем самым и от своего участия в «договоре с властью». Около 40% населения склонны «договариваться» с новыми лидерами и новыми элитами.

Часть бизнес-политических элит (прежде всего в БЮТ и ПР) демонстрирует свою заинтересованность в договорном оформлении межэлитного компромисса, но это не «Общественный договор», а «Пакт элит» (точнее части элит). Если одним из элементов этого пакта будет «замораживание власти» на 5 лет и отказ от прямых выборов Президента, то народ на определенный период времени просто утратит свою роль субъекта Общественного договора, даже формально.

Согласно социологическим опросам, люди не доверяют президенту, правительству, доверие к ВР нулевое, люди не верят решениям судов, люди не считают, что те, кто при власти легитимен, т.е. наделен полномочиями народа. Тогда откуда их власть, если мы их не наделяем этими полномочиями? Действительно ли они так далеки от народа?

Народ наделяет отдельных политиков властными полномочиями на выборах, а не в ходе социологических опросов. Пассивной формой легитимации власти является негласное согласие с этой властью через отсутствие протеста и сопротивления этой власти. Как писал поэт «народ безмолвствует …», а раз безмолвствует, значит, он хотя бы пассивно эту власть принимает.


Беседу вел Андрей Маклаков


Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

Опасность распространения прав человека

Если бы права человека были валютой, их курс сегодня оказался бы в состоянии свободного падения в силу инфляции многочисленных правозащитных договоров и необязательных международных инструментов, принятых за последние десятилетия самыми разными организациями. Сегодня на эту валюту можно, скорее, купить страховку для диктатур, нежели защиту для граждан. Права человека, некогда вознесенные на пьедестал основных принципов человеческой свободы и достоинства, сегодня могут быть чем угодно – от права на международную солидарность до права на мир.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

В обществе определенно возник запрос на новое видение украинского государства, на новые характеристики державы

Святослав Денисенко, эксперт Института стратегических исследований «Новая Украина»

Общественный договор в первую очередь нужен для украинского общества, а не политиков

Євген Головаха, Заступник директора Інституту соціології, Завідуючий відділу історії, теорії та методології соціології, професор

Громадські організації, прокиньтеся!

Олексій Гарань, доктор історичних наук, професор Києво-Могилянської Академії, науковий директор Школи Політичної Аналітики

Ідея скликання Конституційної Асамблеї – має право на існування

Погребинський Михайло, політолог Київського центру політичних досліджень та конфліктології

Гра в контрасти

Сергій Дацюк, философ

Договариваться о чем-то могут только творческие, свободные и равные по силе люди…

Виктор Небоженко, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»

Последние 20 лет власти России и Украины не имеют никакого общественного договора

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

У нас нет реальной политической силы, способной сдвинуть с мёртвой точки идею политического договора

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления имени Горшенина

Украина закаляется в борьбе против государства

Владимир Семиноженко, лидер «Новой Украины», академик НАНУ

Построение успешного государства должно стать гражданским проектом

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,225