В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска

Новый общественный договор – быть или не быть?

Украина опять достигает одного из переломных моментов в своей истории, но на сей раз, находясь в очень опасном состоянии: потенциал разрушения значительно превосходит моральные табу и желание прислушаться к здравому смыслу. Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом. Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»?

История умалчивает о том, когда и в каких обществах впервые возник общественный договор. Однако уже древнегреческий софист Протагор, указывал, что никто не является абсолютно самодостаточным, и что люди связаны друг с другом взаимным сотрудничеством.

Многие столетия спустя, такие философы как Жан-Жак Руссо и Томас Гоббс, занимавшие в этом вопросе противоположные позиции, пришли к схожим выводам. Ради мира, выживания и получения ресурсов, каждому человеку необходимо отдать часть своих прав и взять на себя определенные обязательства в отношении остальных людей – так появляется «социальный контракт» или «общественный договор».

«Суть идеи общественного договора можно выразить просто: каждый из нас помещает себя под власть общей воли, и группа рассматривает каждого индивида как часть целого». Книга Руссо «Социальный контракт, или принципы политических прав» вдохновляла революционеров и политических реформаторов в Северной Америке и Франции 18-го века, а затем и во всем мире. Ее влияние можно проследить в Декларации Независимости (1776), Конституции США (1787), Билле о правах (1789), Декларации прав человека и гражданина (1789), Всеобщей декларации прав человека (1948). Современный социальный контракт слабее, чем когда-либо.

Свидетельство тому – масса людей, которые нарушают его, которым он тесен, которым он не подходит. Более того, на сегодня мы все чаще наблюдаем отрицание социального контракта простыми людьми, движимыми не только чувством разочарования политическим процессом, но и откровенной враждебностью к нему. На данный исторический момент, существующий в Украине общественный контракт не решает главной проблемы – проблемы инвестирования населением своих ожиданий, интересов и ресурсов в предлагаемые функционирующими политиками проекты. Население четко разделяет: политики - это «они». А «мы» - это те, кто политикой не занимается. Политики имеют свои какие-то проблемы, такие как геополитический выбор, интеграция в Евросоюз, в НАТО, газовые войны. И есть проблемы, которые волнуют граждан, – это пенсии, зарплаты, тарифы, состояние медицины, проблемы ЖКХ. В общем, – физическое выживание.

Эти два мира, по сути, не пересекаются. Отсюда фронтальное недоверие к государственному аппарату, к политическим игрокам и политическим партиям как к выразителям интересов простого гражданина. Все это показывает, что социальный контракт находится в движении, приближаясь к высшей точке «кипения», следовательно – к пересмотру.

Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом.

Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»? Ведь 13 лет со дня принятия Конституции 1996 года «совершенствование» общественного договора шло в сторону заключения негласных договоренностей между властью и народом о том, что «немножко» нарушать Основной Закон никому не запрещается. И лишь бесплодные попытки остановить ведущий в никуда процесс нарастающего отрицания прав и свобод граждан и вседозволенности власти показывают, как далеко зашла наша страна на пути к самоуничтожению.

Сегодня ясно только одно, если мы хотим действительно сохранить страну, необходимо оставить все попытки узаконить и выдать за общественный договор партийные и корпоративные ценности и цели. Нужно отказаться от эксплуатации тех тем, которые делят общество на «своих» и «чужих» – ЕС или ЕЭП, язык, поместная церковь… Прошлое виснет на всех нас многопудовым грузом, но Украина должна, наконец, повернуться лицом к будущему. Поэтому в новом общественном договоре не должно быть того, что противоречит интересам общества, ВСЕГО общества.

Мы предлагаем в новой теме «Диалог.UA» обсудить назревшие вопросы общественного договора в Украине. Чем плох нынешний вариант Общественного договора, и в какой части его следовало бы изменить/усовершенствовать? Нужно ли переписывать «Общественный договор»? Что нужно, чтобы это сделать? Кто больше заинтересован в «заключении» Общественного договора – власть, бизнес, народ? Если перестает действовать Общественный договор между народом и властью, то сможет ли функционировать то, что мы называем государством? Достаточно ли компромисса и сговора элит для пост-кризисного управления страной и для ее сохранения? На эти и многие другие вопросы, связанные с разворачивающейся в стране конституционной дискуссией, нет простых ответов. Но тем актуальнее диалог, к которому мы приглашаем наших авторов, экспертов и читателей.

Свернуть

Украина опять достигает одного из переломных моментов в своей истории, но на сей раз, находясь в очень опасном состоянии: потенциал разрушения значительно превосходит моральные табу и желание прислушаться к здравому смыслу. Социальный контракт менялся неоднократно даже в течение небольшого, с точки зрения истории, срока существования независимой Украины, и мы будем проходить через это снова и снова. Однако одним усовершенствованием правового поля стоящих перед страной проблем не решить. Необходимо изменение характера отношений между властью и народом, в том числе, повышение взаимной ответственности власти и народа друг перед другом. Но кто сегодня возьмет на себя роль сурового, беспристрастного и неподкупного арбитра в надоевшем всем поединке «Власть vs. Народ»?

Развернуть

Мнение эксперта
Другие диалоги:
Версия для печати

Договариваться о чем-то могут только творческие, свободные и равные по силе люди…

6 июл 2009 года

Гоббс писал о том, что природное состояние общества, это состояние войны «всех против всех» и дабы человечество не погубило друг друга, был создан так называемый общественный договор, призванный узаконить делегирование власти узкому кругу людей, которые были бы вправе следить за ненарушением данного договора. Какие особенности создания и развития общественного договора прослеживаются в Украине?


Сам договор был придуман Руссо, который правильно все понял – чтобы люди не поубивали друг друга, им нужно договориться. Что же касается Украины, то на нашей территории впервые разговор об общественном договоре поднялся во времена Киевской Руси. Причиной того, что на этой территории этого не произошло раньше, является то, что в языческой вере было многобожие, соответственно и многоначалие. На нашей территории существовало множество племен, - поляне, древляне, дреговичи и прочие. «Договориться» по теории Руссо им было не так-то просто. Поэтому христианство понадобилось Владимиру именно для того, чтобы создать этот общественный договор. И религия, по сути, выполняла функции общественного договора, устанавливая единую этику, единую картину мира, единую мотивацию.

Лет двести складывался у нас общественный договор, но, начиная с 1125 года, то есть фактически со смерти Мономаха, начинается то, что мы наблюдаем и сегодня – князья на Киевском столе не задерживались, - один, два, три, пять и, в редких случаях, семь лет. Закончилось это все плохо, в 1240 пришел Батый и сказал «а теперь вам всем конец» и уничтожил Киев до пепла. Фактически общественный договор был разрушен и восстанавливался он очень плохо. Киев перестал иметь былое влияние, которое переняли другие города, - Новгород, Владимир и даже Львов. И хотя христианство продолжало быть онтологически связующей силой, если власть не связывает тот или иной народ, то общественный договор очень слаб и разрушается от любых внешних посягательств.

И вот фактически Киевская Русь, времен раздробленности, экзамен на связанность и на силу общественного договора не сдала и была разрушена. За этим периодом Украину ждало долгое существование под соседями. С западной стороны ополячивание, с востока и севера – влияние российское. Теперь Украина это ошметки чужих цивилизаций. Не сумели мы сохранить СВОЁ еще во времена Киевской Руси. И мы это кровью выхаркиваем до сих пор. Вот и дожили мы до того, что политики у нас люди, в большинстве своем, невежественные, с историей малознакомые, не рефлексирующие, осознающие свои цели слабо и ко всему этому рассчитывают на власть лет на пять, потому что на десять практически никто не рассчитывает, никто из политиков так далеко не заглядывает.

Что касается советского периода, то он ничего не поменял: хотя это была попытка построить общество на научных основаниях, но это было продолжение Российской Империи. Общественный же договор осуществляется не только на почве идеологии, но является и более глубоким понятием. Складывается он на определенной территории с помощью религии, общей культуры, в какой-то степени благодаря общности истории, общей идентификации. Поэтому марксизм, будучи нам чуждым, никакого общественного договора не привнес и когда распался Советский Союз – распался и общественный квазидоговор, а наш новый общественный договор не возник.


Возникло ли нечто новое, что пришло на смену общественному договору?

Нет, просто сам общественный договор не возник. Население связано новым государством, но общественный договор так и не возник. У нас нет единства между Западной и Восточной Украиной с Крымом. На данный момент можно сказать, что у каждой из этих частей есть свой «договор». Украине присуща организация партий по территориальному признаку – мы имеем четкое территориальное разделение голосов на любых выборах с точностью до одного километра, которое воспроизводит разделение Украины как таковой на степь и лесостепь. До одного километра!


Но ведь существует ряд федеративных стран, таких как Швейцария, где, говоря на разных языках, население все равно остается сплоченным?

Аналогия, по моему мнению, неуместна. Объясню почему. Есть культурные отличия, а есть цивилизационные. В основании культурных отличий лежат нормы, они меняются очень быстро, на протяжении одного поколения. Культурные различия для жизни в одном государстве не страшны. Цивилизационные же отличия, то есть различия систем мотиваций, куда входят религия, идеология, этика и т.д., существуют намного дольше, веками и тысячелетиями. Поэтому в Швейцарии есть культурные отличия, но цивилизация одна – западноевропейская. Украина же находится на той территории, где сталкиваются разные цивилизации, как минимум три. Западная христианская католическая, православная христианская и мусульманская цивилизации. И эти цивилизации, по крайней мере — две из них, подчинили разные части нашей страны.


Не является ли это нашим преимуществом перед другими странами? Можем ли мы это использовать в своих интересах и строить «сверх-цивилизацию»?

Если бы мы могли хотя бы на уровне культуры осмыслять разные виды мотиваций, а это и есть создание общественного договора, то да. Но над такой задачей должны поработать философы, поэты, политики. Заметьте – политики в последнюю очередь! Но у нас такой работы не проводится и каждый существенный философ рано или поздно превращается либо в маргинала как Сковорода, либо убегает из этой страны как Бердяев. И не только философы. Так, например, случилось с Сикорским, который впервые на свои деньги строил самолеты в Киеве, по заказу империи строил их в России, пока большевики его не вынудили уехать, а уж вертолет создал в США.

Наша страна не способна принять людей, которые работают с преобразованием культурного и/или цивилизационного содержания. Здесь не оценивают ни масштабных людей, ни их сильные идеи. У творческих людей нет никакой возможности для реализации масштабной мечты в Украине. А когда нет масштабных идей, нет сильных и свободных творческих личностей, никакой договор невозможен. В основе отсутствия общественного договора лежит рабское сознание. Договариваться о чем-то могут только творческие, свободные и равные по силе люди.

Объединить людей и решить эту проблему могла бы религия. Но само христианство уже устарело, оно не может выполнять роль связующей силы, не отвечает на мировые вызовы, не может конкурировать с исламом и буддизмом ни в силе жизненных мотиваций, чему свидетельством есть депопуляция именно христианских стран, ни в силе духа, чему свидетельством есть сверхобогащение именно христианских стран. Объединить нас могла бы философия, но это должна быть революционная философия, переворачивающая сами основы представлений о мире. Однако при таком отношении к инновациям в нашей стране, об этом нечего и думать.


Являются ли украинцы политической и этнической нацией?

Это у вас подсознательная мысль сохранить нацию. Назвать нас хоть как-то, лишь бы нацией. Чего вы с этой нацией тягаетесь? Нация - это духовное единство. Мы никогда не проделывали историческую цивилизационную работу, мы никогда здесь не строили цивилизацию. Назовись мы нацией – этого еще недостаточно, чтоб нацией быть. Нужны фундаментальные преобразования, чтоб быть примером для мира, иметь духовный суверенитет.

Единственный конструктив в деле общественного договора — это духовные преобразования. Вести всех должен духовный лидер, но он появится точно не среди политиков. Это далеко не та сфера, которая родит «лидера», поэтому, когда вы голосуете — не думайте, что вы меняете что-то. Очевидно, не с Конституции нужно начинать. Общественный договор — это духовный договор, это признание своих талантов, формирование собственного духовного пространства, умение собственным умом разбираться с тем, каким будет мир в ближайшие сто лет, и самим предлагать пример другим странам в такой перспективе. Вот что нужно делать, чтобы тут общество состоялось, чтоб состоялся духовный договор, который может стать общественным, и только затем — политическим.

Беседовала Мария Ещенко

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

Опасность распространения прав человека

Если бы права человека были валютой, их курс сегодня оказался бы в состоянии свободного падения в силу инфляции многочисленных правозащитных договоров и необязательных международных инструментов, принятых за последние десятилетия самыми разными организациями. Сегодня на эту валюту можно, скорее, купить страховку для диктатур, нежели защиту для граждан. Права человека, некогда вознесенные на пьедестал основных принципов человеческой свободы и достоинства, сегодня могут быть чем угодно – от права на международную солидарность до права на мир.

Читать далее

 

Мнения других экспертов

Андрей Ермолаев, директор Института стратегических исследований «Новая Украина»

В обществе определенно возник запрос на новое видение украинского государства, на новые характеристики державы

Святослав Денисенко, эксперт Института стратегических исследований «Новая Украина»

Общественный договор в первую очередь нужен для украинского общества, а не политиков

Євген Головаха, Заступник директора Інституту соціології, Завідуючий відділу історії, теорії та методології соціології, професор

Громадські організації, прокиньтеся!

Олексій Гарань, доктор історичних наук, професор Києво-Могилянської Академії, науковий директор Школи Політичної Аналітики

Ідея скликання Конституційної Асамблеї – має право на існування

Погребинський Михайло, політолог Київського центру політичних досліджень та конфліктології

Гра в контрасти

Виктор Небоженко, президент Агентства корпоративной поддержки «Трайдент»

Последние 20 лет власти России и Украины не имеют никакого общественного договора

Віталій Кулік, директор Центру досліджень громадянського суспільства

У нас нет реальной политической силы, способной сдвинуть с мёртвой точки идею политического договора

Кость Бондаренко, директор Института проблем управления имени Горшенина

Украина закаляется в борьбе против государства

Владимир Семиноженко, лидер «Новой Украины», академик НАНУ

Построение успешного государства должно стать гражданским проектом

Владимир Фесенко, директор Центра прикладных политических исследований «Пента»

Без прямых выборов Президента народ утратит свою роль субъекта Общественного договора

 

Другие диалоги

Украина в Европе – контуры и формат будущих взаимоотношений

Государственное управление: нужен ли «капитальный ремонт власти»?

ЕСТЬ ЛИ БУДУЩЕЕ У «ЛЕВОГО ДВИЖЕНИЯ» в УКРАИНЕ?

МИР В ВОЙНЕ или ВОЙНА В МИРУ?

НОВАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ родится в Украине?

УКРАИНСКИЙ ПРОЕКТ – реформирование, перезагрузка, создание нового?

Будущее ТВ и Интернета – слияние, поглощение, сосуществование?

ФЕНОМЕН УКРАИНСКОГО МАЙДАНА

Поляризация общества - источник перманентной нестабильности. Найдет ли Украина социальный компромисс?

Партнерство Украина-Евросоюз: вызовы и возможности

МАЛЫЕ ГОРОДА – богатство разнообразия или бедность упадка

Права или только обязанности? (О состоянии соблюдения прав человека в Украине и мире на протяжении последних 65 лет)

Виртуальная реальность и нетократия: новые штрихи к портрету Украины

Таможня или Союз?

ДЕНЬГИ БУДУЩЕГО: валюты локальные, национальные, глобальные? Бумажные или электронные?

Кадры решают все? Или почему из Украины утекают мозги?

Мультикультурализм VS национализм

Религия в социально-политическом контексте Украины

Гуманитарная политика в Украине – а есть ли будущее?

Новый мировой экономический порядок

Рынок земли и будущее аграрной Украины

ДЕМОКРАТИИ КОНЕЦ? или ОНА ВРЕМЕННО СДАЕТ ПОЗИЦИИ?

Судьба реформ в Украине или Реформировать нереформируемое?!

20 наших лет

Будущее без будущего? или Почему Украина теряет образованное общество?

Украинский характер – твердыня или разрушающаяся крепость?

ПЕНСИОННАЯ РЕФОРМА В УКРАИНЕ: куда дует ветер перемен

20 лет независимости Украины – мифы и реалии

Поход Украины в Европу: остановка или смена курса?

Местные выборы 2010: прощание с самоуправлением?

Республика: «де-юре» или «де-факто»?

Каков капитал, таков и труд

Идеология умерла. Да здравствует новая идеология?!

Повестка дня нового Президента – стабилизация или развитие?

Соблазн и искушение диктатурой

Реформа украинского здравоохранения или ее отсутствие: причины и следствия

Выборы-2010: готова ли Украина к переменам?

Неосознанный сталкер. Или. Скрытые и явные угрозы жизни Украины и возможности их предотвращения

КАК СПАСТИ СТРАНУ? или Приговор вынесен. Обжалованию подлежит?!

Человеческий капитал в топке экономического кризиса

Украинское общество в условиях кризиса: социальные вызовы и мистификации.

Большой договор между Украиной и Россией: от проекта влияния к проекту развития

Украинская власть: царствует, господствует или руководит?

Украина: нация для государства или государство для нации?

„Социальный капитал” и проблемы формирования гражданского общества в Украине

«Социальные мифологемы массового сознания и политическое мифотворчество»

Гражданин и власть: патерналистские и авторитарные настроения в Украине.

В зеркале украинского культурного продукта

Есть ли «свет» в конце регионального «туннеля» или кого интересуют проблемы местного самоуправления?

Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития

Досрочные выборы: политическое представление к завершению сезона

Кризис ценностей: что такое хорошо, и что такое плохо?

Реформы в экономике Украины: причины, следствия, перспективы

Информационное пространство – кривое зеркало Украинской действительности

Постсоветское поколение – здравствуй! (или некоторые подробности из жизни молодежи)

Проект Україна: українська самосвідомість і етнонаціональні трансформації

„Південний вектор” євроінтеграційної стратегії України

Феноменологія української корупції та її специфічні риси

Українській Конституції 10 років: від «однієї з найкращих в Європі» до правового хаосу

Украина в геополитических играх 2006-2025 гг. или Очередное обновление внешней политики

Яку Україну пропонують Україні чи Програми та реальні практики політичних партій України

Парламентський злам: проблеми взаємодії владних гілок

Майдан, рік по тому

Вызовы или стимулы глобализации?

Демографический кризис или последний украинец

Адміністративно-територіальна реформа – тест на ефективність нової влади

Ролевые игры: социодрама Украина – ЕС

Славянские миры: цивилизационный выбор

Повестка дня будущего президента

Новое украинское Просвещение

„Внутрішня геополітика” України.

Чи готова Україна „мислити глобально, діяти локально”?

Демократия по-украински

Какая Россия нужна Украине?

Українська національна еліта – становлення чи занепад?

Середній клас в Україні : майбутнє народжується сьогодні

Україна шукає свою ідентичність

Камо грядеши, Украина?

page generation time:0,057