В украинской системе нечего исправлять, - там все надо менять.

Евгений Чичваркин

Пользовательского поиска
Проект "Украина"
Другие диалоги:

Модель современной демократии: типы и классификации

Версия для печати
2 мар 2004 года

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель в несколько искаженном виде формируется в государствах на переходном этапе к демократии.  Для таких квази-демократий характерно «использование» граждан-избирателей для набора политического веса той или иной элитой. Но такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения вынуждена трансформироваться

 

Отвечая на вопрос, что такое демократия, многие, не задумываясь, скажут: "Конечно же, народовластие или правление народа". Но для того, чтобы дать определение народовластию необходимо знать, что скрывается уже под этим термином. И так – до бесконечности. Поэтому не удивительно, что практически каждая попытка охарактеризовать понятие демократии приводит к появлению концептуально нового типа ее классификации. И вполне возможно, что путь к пониманию сущности демократии лежит, как раз, через рассмотрение основных существующих ее концепций.

 

Античная демократия

 

Попытки вывести формулу демократии, восходят еще ко временам античности. В дошедших до нас работах и Платон, и Аристотель излагают свое видение государственного устройства и дают нам представление о том, какой же была античная демократия.

Образцом античной демократии, бесспорно, является Афинская, представлявшая собой исторический прототип современной концепции прямой демократии. Система управления этим древнегреческим полисом предполагала максимальное участие всех граждан в процессе управления государством и существование, как бы, коллективного законодателя. Следует, правда, отметить, что в основе этого принципа все же лежала жесткая градация на свободных граждан и рабов, которые не могли участвовать в общественной жизни, что, фактически, и давало возможность всем свободным гражданам заниматься политикой. Максимально низкий имущественный и другие цензы, система поощрений для граждан, вовлеченных в общественно-политическую деятельность, способствовали высокой политической активности. В результате, именно в Афинах возникает практика выборности и ротации властей, принцип равенства свободных граждан в политической жизни. Следует особо подчеркнуть, что значительная часть свободных граждан в течение жизни занимала тот или иной из существовавших в Афинах выборных постов. Что свидетельствует о высокой степени участия граждан в процессе управления государством.

Некоторые элементы прямой афинской демократии сохранились и по ныне. В конституциях ряда стан (в том числе и в Украине) закреплены положения о референдуме и других формах всенародной инициативы, унаследованных сегодняшними демократическими моделями от античной.

Действительно, принципы античной демократии заложили основу для дальнейшего развития этой формы политического правления, в то же время труды древних философов подталкивали последователей к переосмыслению демократических основ.

 

Классическая либеральная демократия

 

В последствии, уже в период Нового времени, возрос интерес к вопросам, касающимся разработки принципов новых форм правления. На рубеже XVII – XVIII ст. возникает четкий запрос общества на модернизацию политической власти. Постепенно приходящая к власти буржуазия требовала теоретического и практического переосмысления механизмов жизнедеятельности государства и общества. Именно в это время формируется полноценное представление о государстве как об институте, закрепляющем за собой монополию на власть и принуждение. Получает развитие и теория гражданского общества, утверждающего ненасильственную, договорную самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и прав человека.

Основными теоретическими разработками того времени являлись концепции классической либеральной демократии, охранительной демократии, представительной демократии и развивающей демократии.

Так, классический либерализм рассматривает демократию не столько как порядок, позволяющий народу реализовать свое право управления государством, сколько как механизм недопущения произвола властей и беззаконных действий других граждан. Теоретики классического либерализма впервые обосновали необходимость разделения власти на три независимые ветви – законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей, в частности, разрабатывался Дж. Локком, Ш. Монтескье, Дж. Мэдисоном, Т. Гоббсом и др. философами.

В результате было сформировано новое видение устройства государства, в соответствии с которым, разделение власти и независимость различных ее ветвей гарантировали соблюдение прав и свобод гражданина.

 

Охранительная и представительная демократии

 

Развитие идеи защиты прав и свобод граждан привело к формированию концепции охранительной демократии, над которой долгое время работали И. Бентам и Дж. Милль, исходившие из идеи защиты индивидуальных интересов, посредством всеобщего права голоса. Сущность модели охранительной демократии сводится к следующему: согласие граждан подчиняться власти выражается в процессе голосования, в свою очередь сам механизм выборности обеспечивает ответственность избираемых перед избирателями. Обязательными элементами этой модели являются регулярные выборы, тайное голосование и конкуренция политических сил.

Такой подход гарантировал всеобщее политическое равенство, соблюдение гражданских прав и свобод, при нормативно закрепленных (в конституции) ограничениях власти государства. Эта модель впервые полностью отделяла государство от гражданского общества, декларируя право граждан на самостоятельный выбор своего образа жизни, своих интересов и целей.

При этом сторонники охранительной демократии утверждали, что граждане не должны напрямую принимать участие в принятии государственных решений, но могут реализовывать свои права через выборы народных представителей. Это, по их мнению, позволяло бы не допустить прямого диктата большинства над меньшинством и препятствовало бы возможности выбора необразованным большинством единоличного тирана.

Отказ от прямого участия граждан в принятии государственных решений в пользу делегирования полномочий выборным представителям оформился, в последствии, в новую модель демократии – представительную. Одним из разработчиков данной модели стал американский философ и политический деятель Дж. Мэдисон. В основу концепции представительной демократии был положен принцип делегирования функций принятия государственных решений парламенту (представительной ассамблее). Парламент, по этой модели, становится центром всего политического процесса и главным основанием политической власти. По итогам свободных и соревновательных выборов, граждане делегируют в парламент своих представителей, которые в течение определенного срока выражают интересы избравших их граждан и общественных групп. Причем у многих теоретиков данного направления парламент состоял из двух палат, что призвано было уравновесить решения одной из его частей и препятствовать захвату большинством контроля над парламентом.

 

Развивающая демократия

 

Многие известные сторонники либеральной демократии видели ее основное предназначение в предоставлении возможностей для саморазвития свободных информированных граждан. Основным разработчиком этой модели демократии был Ж.Ж. Руссо, который рассматривал ее, в первую очередь, как средство достижения личной автономии гражданина. При этом свободный, приверженный идеалам демократии гражданин осознавал свою свободу как проявление всенародной общей воли. Согласно концепции Руссо, общая воля возникает в результате достижения общественного договора между всеми равными гражданами. Существование такого договора предопределяет появление общего интереса, общих целей и потребностей, удовлетворение которых является предметом жизнедеятельности всего общества. Таким образом, согласно Руссо, нет необходимости в разделении власти или делегировании ее, т.к. интересы отдельного индивида неотделимы, по сути, от интересов всего общества.

Еще один сторонник развивающей демократии Дж. Ст. Милль видел предназначение демократии в развитии личности, путем вовлечения каждого в политический процесс. Он считал, что в процессе общественной жизни каждый индивид способен существенно повысить свой образовательный уровень. Поэтому Милль призывал распространить политическое участие на всех образованных граждан, включая женщин. Именно высокий культурный и образовательный уровень всех граждан, должен был стать гарантией против возможных злоупотреблений властью.

Кроме того, по мнению Милля, для успешного функционирования модели, необходимо создать качественно новый институт представительной власти. Такой институт должен не править от имени народа, а обсуждать возможности принятия тех или иных решений и контролировать их исполнение. Законы, представляемые для утверждения народным избранникам, должны разрабатываться в комиссиях экспертов. Непосредственное управление и осуществление исполнительной власти Дж. Милль предлагал также возложить на экспертов, что позволило бы достичь значительного профессионализма в управлении.

Следует отметить, что при всей своей идеалистичности, теории Руссо и Милля послужили базисом, для современной концепции партиципаторной демократии, также основанной на активном, «развивающем» участии граждан в общественно-политической жизни.

В целом, все классические теории демократии дали значительный толчок для развития политической теории и практики. Многие механизмы, описанные классиками, реализованы и действуют в современных демократических государствах. Так, несомненным условием существования демократического государства является разделение властных полномочий, отделение государства от гражданского общества, гарантирование естественных и гражданских прав и свобод индивида. Однако ни одна из теорий не имела практического применения в целом.

Концентрация классиков либерализма на роли отдельно взятого индивида, привела к несоответствию их теоретических положений практике. Эмпирические результаты последующих исследований опровергли основу классических теорий, относительно политического поведения гражданина. Было установлено, что многие граждане, даже обладая высоким образовательным уровнем и структурированными интересами, не принимают участие в голосовании, а некоторые голосуют за противоположные демократии политические платформы. Так Б. Берельсон, проводя анализ голосования жителей г. Эльмиры четко установил, что политическое поведение многих граждан может не соответствовать демократическим стандартам, при том, что сама демократическая система сохраняется и действует.

 

Современные модели демократии

 

Современные концепции демократии, во многом наследующие классические теории, стараются, при этом ответить на целый ряд вопросов, касающихся не только отдельного гражданина, но и политической системы в целом.

Свою лепту в развитие современной демократической теории вложили и сторонники модели партиципаторной демократии (К. Пейтман, К. Макферсон, Дж. Циммерман и др.), отстаивавшие необходимость активного участия граждан в обсуждении и принятии государственных решений. Основу для существования демократии как политического режима, они видели именно в механизме гражданского участия, наследуя тем самым классическую концепцию развивающей демократии.

Согласно теории, в основе становления партиципаторной демократии лежит общество, базирующееся на индивидуальной свободе, равном праве на саморазвитие и активной причастности граждан к управлению (фактически – гражданское самоуправление). Существование такого общества и осознание гражданами необходимости участвовать в политической жизни защищают эту систему от возможной концентрации власти и являются фактором саморазвития гражданина.

Механизмы партиципаторной демократии выражаются в следующем – гражданская инициатива, референдум, отзыв (досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица). Таким образом, создается система наивысшей ответственности лидеров перед рядовыми членами общества, механизм прямого управления граждан социальными и политическими институтами.

Данная модель практически не реализуема и фактически не реализована ни в одном из современных демократических государств. В современных политических системах граждане практически отстранены от процесса принятия государственных решений, хотя многие механизмы партиципаторной демократии конституционно закреплены и могут быть реализованы. Действительно, в рамках многомиллионного государства ожидать высокой политической активности и, главное, заинтересованности в участии в политической жизни всех граждан – необоснованная иллюзия.

Практически антиподом партиципаторной является элитарная демократия. С точки зрения сторонников данной модели (Й. Шумпетер, К. Полани, Ф. Хайек, Дж. Бернхейм) демократия представляет собой, скорее, не народовластие, а возможность народа самому избирать себе правителей. Сторонники этой модели в своих рассуждениях исходили из того, что основная масса граждан некомпетентны, не обладают достаточными познаниями и плохо информированы, поэтому именно элиты, как образованное правящее меньшинство, берут на себя ответственность за управление государством. Причем, рост гражданского участия, в элитарной модели, приводит к дестабилизации и малой эффективности системы управления. Участие граждан в политических процессах сводится к возможности выбора элиты, которая максимально отвечает общественному «спросу» и в результате всенародных выборов становится правящей. Народный выбор, заставляет элиту ощущать ответственность за жизнедеятельность государства и адекватно реагировать на общественные запросы.

Основой элитарной демократии является персонификация политических ожиданий и усиление политической роли лидеров, которые, олицетворяя элиту, принимают участие в избирательной конкуренции. Граждане подключаются к политическим процессам только в период выборов, признавая за элитой право на принятие государственных решений самостоятельно. Таким образом, элитарная модель демократии снимает с граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров (представителей политических элит), имеющих достаточную компетенцию и хорошо информированных. В идеале, при функционировании этой модели, граждане, минимально участвуя в политическом процессе, получают максимальную отдачу – элиты заботятся о принятии адекватных государственных решений.

Однако элитарная модель грешит существенными недостатками. Открытыми остаются не столько вопросы соответствия ее демократическим принципам, сколько сама возможность для граждан после первых же выборов жить в демократическом государстве и дальше. Ведь адекватным ответом на рост политической активности граждан станет милитаризация общества и усиление роли силовых структур, призванных, как раз, не допустить дестабилизации работы государства. Неоднозначным видится и возможность существования гражданского общества, открытой деятельности негосударственных общественных организаций и партий. И главное, в такой системе отсутствуют механизмы гражданского контроля над деятельностью властных институтов и даже в случае конкуренции элит, ничто не сможет заставить лидеров действовать сообразно с интересами всего общества, контролируя все механизмы государственного принуждения.

Ответить на ряд этих вопросов пытаются сторонники плюралистической концепции демократии. В ее основе, как и в основе элитарной модели, лежит перераспределение политического участия между группами, призванными максимально охватить весь спектр приоритетных общественных интересов. Таким образом, предполагается избежать диктата большинства над меньшинством и отразить волю как можно большего количества членов общества. Фактически, ни одна из групп интересов не отображает интересы всего общества, следовательно, не может узурпировать власть. В то же время, интересы отдельных граждан практически никогда не сводятся к одному, поэтому невозможен раскол общества на враждебные группы. Модель плюралистической демократии сводит к минимуму вероятность тирании и полному контролю власти со стороны правящей элиты, поощряет активность граждан и их участие в группах влияния.

Однако и у плюралистической демократии существует критичное количество недостатков. Во-первых, реализация данной модели отводит для гражданина, не принадлежащего к какой-либо из групп влияния, роль пассивного наблюдателя, что ведет к утрате общественного контроля над системой. Во-вторых, группы могут стать настолько мощными, что весь политический процесс превратится в поиск компромисса между заинтересованными группами, а требования всех граждан останутся неучтенными. И, в-третьих, как показывает практика, лишь небольшое количество граждан формально отождествляют себя с какой-либо из групп. Таким образом, в результате групповой деятельности интересы большинства граждан остаются неучтенными.

Довольно часто элитарная и плюралистическая модель, конечно в несколько измененном виде, формируются в государствах на переходном этапе к демократии. Именно первичный передел собственности, в том виде, в каком он был осуществлен на постсоветском пространстве, способствует формированию новых элит или групп влияния. На определенном этапе именно они предопределяют характер государственной политики и пытаются подчинить ее своим интересам. Зачастую это связано с недееспособностью или неразвитостью институтов гражданского общества и низкой политической информированностью граждан.

Для таких квази-демократий характерен рост роли силовых структур, как инструмента контроля над системой, консервирование институтов гражданского общества и «использование» граждан-избирателей, для набора политического веса той или иной элитой (группой влияния). В подобных политических системах формируется некий «баланс сил» между соревнующимися элитами, иногда даже путем контроля над различными ветвями власти, а все формальные демократические институты (выборы, референдумы, гражданская инициатива) становятся инструментами в поиске межгруппового компромисса. Такая система может нормально функционировать лишь при низкой политической культуре граждан и в случае ее повышения, через общественно-политическую деятельность, вынуждена трансформироваться.

 

Полиархия

 

На сегодняшний день известно еще достаточно много моделей и подходов к демократии (социальная модель, расовая демократия) однако наиболее популярная на сегодняшний день концепция – это концепция полиархии, последовательным разработчиком которой является Р. Даль.

В наиболее общем виде полиархию можно охарактеризовать как власть многих, но не всех. Проявляется это в способности демократических институтов обеспечивать взаимодействие и согласование интересов индивидов и групп без утраты ими самостоятельности и принципиального равенства. Полиархический властный порядок базируется на нескольких основных характеристиках:

1.                       Существование выборных должностных лиц, контролирующих выполнение решений правительства и адекватность принимаемых государственных решений интересам общества.

2.                       Всеобщее избирательное право.

3.                       Свободные и честные выборы.

4.                       Гарантированное право избираться для всех взрослых граждан.

5.                       Свобода слова.

6.                       Альтернативные источники информации, способствующие более объективному пониманию гражданами действительности.

7.                       Свобода гражданских объединений и независимость самоорганизации.

 

Институциональными принципами полиархического режима выражаются в правлении большинства и уважении прав меньшинства, политическом и правовом равенстве граждан, демократической делиберации (обсуждении и оценке общественностью принятых государственных решений), представительном характере власти и выборности властей, в плюрализме и свободе политической деятельности.

Конечно, и в данном случае теория остается теорией. Вероятно, ни одна из существующих демократий не может быть вписана в какую-то конкретную модель, и для каждого демократического режима существует своя, оригинальная концепция. Но, все же, понимание теорий должно помочь в построении практик политического управления, ведь каждый, кто путешествует по земле, видит перед собой горизонт, который всегда остается недостижимым.

 

 

Опорная литература:

 

1.                  Антология мировой политической мысли. – М., 1997.

2.                  Аристотель. Сочинения.- М., 1984. Т.4.  

3.                  Арон Р. Демократия и тоталитаризм.- М., 1993.

4.                  Гоббс Т. Сочинения. – М, 1988.

5.                  Даль Р. Введение в теорию демократии. – М., 1992.

6.                  Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. – М., 1955.

7.                  Платон. Сочинения. – М., 1994. Т.3.

8.                  Руссо Ж.-Ж. Трактаты. – М., 1969. 

9.                  Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. – М., 2000.

10.              Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М., 1995.

 

Версия для печати
Публикации автора

 

Рекомендуем к прочтению

«Земля. NET»

З 1 січня 2013 року в Україні відкриють для публічного доступу електронний Державний земельний кадастр. Старт віртуального кадастру вчора підтвердив під час презентації тестового режиму даної системи голова Державного агентства земельних ресурсів України (Держземагентство) Сергій Тимченко.

Читать далее

 

Материалы по теме
Текущий диалог

Демократия по-украински

Зал периодики

Украина – слабое звено мировой политики

Адам Міхнік: Найкраща пропаганда України - правда

Андрєй Піонтковскій: «Путін палко прагне знищити Українську державу»

Корсет для мрії

Демарш Коломойского как реквием по Евромайдану

Конституційна реформа повинна бути публічною, інакше вона не має шансів

Чеський досвід фінансування партій. Як зупинити гроші олігархів?

Коррупционный суверенитет: что общего между войной на Украине и «делом Магнитского»?

Про корни, свободу и Надежду Савченко…

Майдан чи загальні вибори?

Ми все ще живемо за "диктаторськими законами" 16 січня. Інфографіка

Як партії забули свої обіцянки, розсівшись у Раді

Модель на выбор

Битва за місце в історії

Снова во времена Руины? О вызовах перед украинскими элитами

Сім очікуваних несподіванок

Євген Кисельов: З приводу «виборів»

Все будет, как при бабушке

Выборы в Донбассе. Фарс и трагедия

Дефолт понтов

«Бегство от свободы» Эриха Фромма как «полевая» хрестоматия Донбасса

Чому б граблі не повчали, а серце вірить в чудеса…

Парламентські вибори, які не відбулися

Вибори в Україні. «Противсіхи» працюватимуть на Путіна

Пастка мажоритарки: як уникнути провалу на виборах

Філософ Фукуяма: Настали похмурі часи експансії Росії та Китаю

Три эшелона имитаторов

Путін злякався масштабів свободи в Україні, але стратегії не змінив

За кулисами президентской гонки

Кино за миллиард: где веб-камеры с прошлых выборов

Self-made країна. Самоорганізація українців випереджає дії влади

Главный бой украинцев с олигархами – еще впереди

Украинские прецеденты

Мартін Поллак: Як працює машина пропаганди

Неравная борьба: почему газетные издатели в Германии боятся Google

К чему мозги – когда пьянит от власти?!

«Європейці зраджують власним принципам, залишаючи українців без допомоги»

Границы и дороги: Судьба Украины в мировом контексте

Боротьбу за демократію час поширити на виборчу систему

Информирован – вооружен

Инфографика: Выборы-2014: сравнение программ пяти кандидатов

Насколько реален срыв президентских выборов

Сепаратизм на востоке: регионалы переиграли сами себя

Декларация общин человечества

Украинская социология: о чем хочет знать российский МИД

"Люди, які голосували "за гречку", нікуди не ділись. На Майдані гинули не вони"

Росія у безвиході

Чому нинішні вибори президента нетипові для України (Аналіз)

Країна Online: прозора країна – успішна країна! П’ять пропозицій

Машина пропаганди Путіна та інформаційна недолугість України

 

page generation time:0,031